РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-279/2018 г. 

28 сентября 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Аникиной О.Г.,

при секретаре Величко А.Э., 

с участием административного истца ФИО1, 

его представителя – адвоката Гредякина А.В.,

представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с отказом в оформлении и направлении документов для перевода к новому месту службы,

установил:

31 июля 2018 года ФИО1 обратился к командиру войсковой части № рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о переводе его в войсковую часть № с назначением на высшую воинскую должность согласно выданному командиром войсковой части № отношению, в чём в тот же день ему было отказано.

Полагая, что этим нарушены его права, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий командира войсковой части №, возложении на него обязанности оформить и направить установленным порядком документы для перевода к новому месту службы в соответствии с представленным отношением.

В судебном заседании представитель административного истца Гредякин, излагая своё толкование обстоятельств дела и проводя анализ норм Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы, касающихся права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на перевод к новому месту службы, в том числе, по личной просьбе, пришёл к выводу о незаконности оспариваемых действий командира войсковой части №, полагая, что тот после получения отношения командира другой воинской части обязан был направить соответствующие документы в кадровый орган, подчиненный должностному лицу, которому предоставлено право назначения на воинскую должность, для принятия решения.

Помимо этого Гредякин посчитал, что достаточных и конкретных для отказа оснований командир войсковой части № на рапорте не указал. 

Административный истец согласился с позицией своего представителя.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования ФИО1 не признал, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными.

Начальник филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, его представитель ФИО3 просила о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе по основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы, подп. «б» и «д» п. 1 ст. 15 которого предусмотрена возможность перевода таких военнослужащих из одной части в другую в порядке продвижения по службе и по их личной просьбе.

В целях реализации указанных нормативных правовых актов разработан Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок), определяющий, в том числе, организацию работы должностных лиц воинских частей по вопросу назначения солдат, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности.

Согласно п. 11 указанного Порядка, военнослужащий вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность, о чём подает рапорт, который аттестационная комиссия рассматривает и готовит предложения командиру воинской части о целесообразности такого назначения. 

Если командиром воинской части принято решение о представлении к назначению на воинскую должность военнослужащего другой воинской части, на имя командира воинской части, где проходит военную службу военнослужащий, отобранный к назначению на воинскую должность, направляется отношение. 

Командир воинской части, в которой проходит военную службу этот военнослужащий, обязан в течение десяти дней после получения отношения принять по нему решение. В случае принятия решения о представлении военнослужащего к назначению на воинскую должность соответствующее представление направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный уполномоченному лицу по назначению на воинскую должность, указанную в отношении.

Как следует из материалов дела и объяснений административного истца, 10 июня 2018 года командир войсковой части № оформил и выдал на руки 

<

данные изъяты> ФИО1, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, отношение №, в соответствии с которым указанный военнослужащий рассмотрен в войсковой части № к назначению на высшую воинскую должность.

Из рапорта и наложенной на нём резолюции видно, что 31 июля 2018 года ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о переводе его в войсковую часть № с назначением на высшую воинскую должность в соответствии с приложенным отношением, в чём в тот же день названным должностным лицом административному истцу было отказано со ссылкой на нецелесообразность ввиду низкой укомплектованности личным составом.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что такое решение было принято его доверителем не произвольно, а в связи с низкой укомплектованностью военнослужащими той категории, к которым относится ФИО1, руководствуясь указаниями командира войсковой части №, т.е. должностного лица, уполномоченного по назначению на воинскую должность, указанную в отношении на имя ФИО1.

Приведенные ФИО2 обстоятельства подтверждаются соответствующей справкой командира войсковой части №, рапортом начальника штаба той же части, а также телеграммой от 28 апреля 2018 года на имя командира названной воинской части от командира вышестоящей войсковой части №, в соответствии с которой до проведения в сентябре 2018 года учений предписано приостановить все переводы военнослужащих в другие воинские части в целях недопущения снижения укомплектованности всеми категориями военнослужащих.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, учитывая, что командир войсковой части № действовал в рамках предоставленных ему полномочий, и именно он, согласно ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части в мирное и военное время, суд полагает, что оснований для признания незаконными его действий, связанных с отказом 31 июля 2018 года в оформлении и направлении документов на перевод ФИО1 к новому месту службы, не имеется.

Заявление ФИО1 о переводе его летом 2018 года в другую воинскую часть и обратно не может повлиять на указанный вывод суда, поскольку, как установлено в судебном заседании, такое перемещение было произведено по прямому указанию вышестоящего командира. 

Утверждение представителя административного истца о необходимости доведения командиром до подчиненного военнослужащего сведений о количестве штатных единиц в обоснование принятого решения об отказе в направлении документов на перевод по поступившему из другой воинской части отношению по причине низкой укомплектованности личным составом не основано на законе. 

Исходя из изложенного, несостоятелен и приведенный в заявлении ФИО1 довод о том, что его непосредственный начальник ходатайствовал по существу его рапорта.

Помимо этого, суд также принимает во внимание, что оспариваемые административным истцом действия воинского должностного лица не препятствуют его обращению к командиру части по тому же вопросу после окончания учений. 

В судебное заседание ФИО1 представил новое, датированное 11 сентября 2018 года, отношение командира войсковой части № о рассмотрении его к назначению на ту же воинскую должность, однако, как пояснил административный истец, командиру войсковой части № этот документ до настоящего времени не поступал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.111 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в оформлении и направлении документов для перевода к новому месту службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий