Дело № 2-100/21

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре судебного заседания Ш.А.Д., с участием истца Е.С.С., его представителя по доверенности О.В.К., ответчика М.А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.С. к К.У.Д., М.А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд к указанным выше ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» г/н № под управлением Е.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вторым автомобилем ВАЗ 21144 г/н № под управлением М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ТС принадлежит К.У.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащее истцу Е.С.С. автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» г/н № получил повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб. Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель М.А.С., управляя ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил право проезда, то есть своими противоправными действиями причинил вред имуществу истца, а также моральный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС «TOYOTA COROLLA» г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, панель облицовки передка наружная, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, фары левая и правая в сборе, фонари указателя поворота передние в сборе левый и правый; панель облицовки передка внутренняя, стекло лобовое с уплотнителем, батарея аккумуляторная 12V, радиатор и кожух радиатора, радиатор кондиционера, вентилятор кондиционера, лонжероны правый и левый.

На основании договора Е.С.С. с ООО «БизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником С.Е.Ш. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 14.01.2020г. о стоимости восстановительного ремонта ТС «TOYOTA COROLLA» с г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» составила 122 202 рубля 03 копейки. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплатил 5000 рублей.

Ущерб, причиненный истцу, возникший в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. с участием автомобилей ТС г 21144 г/н № RUS под управлением М.А.С., и ТС «TOYOTA COROLLA» с г/н № RUS, под управлением Е.С.С. в размере 122 202.03 рубля, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, подлежат возмещению ответчиками, причинителем вреда водителем ТС М.А.С., собственником ТС ВАЗ 21144 г/н № К.У.Д. В адрес виновника ДТП и собственника ТС направлены претензии, которые по истечении срока хранения вернулись в адрес истца. Кроме того перед подачей искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, истцу пришлось быть участником судебного заседания в Кызылском городском суде РТ, по апелляционной жалобе М.А.С. на постановление об административном правонарушении № от 01.01.2020г. Для защиты своих прав интересов, для подготовки возражения, иных заявлений, ходатайств и участия в судебных заседаниях истец обратился к ИП А.Ю.М., и оплатил по договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение в размере 15 000 рублей. Далее для взыскания материального ущерба от ДТП, для подготовки искового заявления, подготовки иных заявлений, ходатайств и участия в судебных заседаниях от имени истца, вновь обратился за услугой к ИП А.Ю.М., и оплатил по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение в размере 25 000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3644 руб. данную сумму также прошу взыскать с ответчиков в пользу истца.

В результате ДТП истец получил нервный стресс, перенес моральные страдания просит также взыскать с ответчиков моральный ущерб в сумме 10 000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя М.А.С. не застрахована надлежащим образом, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к виновнику водителю М.А.С. и собственнику транспортного средства ВАЗ 21144 г/н № К.У.Д.

Просит взыскать солидарно с ответчиков К.У.Д., М.А.С. в пользу Е.С.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122 202 рубля 03 копейки, затраты на судебные расходы в том числе на услуги представителя в размере 40 000 рублей, услуги по оценке ущерба от ДТП 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 рубля, моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

Представитель истца О.В.К. уточнил исковые требования устно, дополнительно просил взыскать расходы на горюче-смазочные материалы для прибытия истца к месту проведения судебного заседания в Каа-Хемский районный суд республики в общей сумме 2 695 рублей 76 копеек, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям с учетом его уточнения.

В судебном заседании истец Е.С.С., поддержал исковые требования с учетом его уточнения, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик М.А.С. не согласился с исковыми требованиями с учетом его уточнения, просил отказать в удовлетворении, указал о том, что в ДТП не виновен. Кроме этого, пояснил, что транспортное средство ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № с 2015 года фактически принадлежит ему, представил суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который у него хранился в 

<

адрес>, однако указал, что по настоящее время не оформил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. 

Представитель ответчика М.А.С. – Х.Т.А., действующий по ордеру в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В проведенном ранее судебном заседании с иском в полном объеме не согласился, поддержал своего доверителя по указанным в суде основаниям. 

Ответчик К.У.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому автомобиль ею продан давно. Договор купли-продажи не сохранился, в связи со срочным отъездом из Тувы из-за ее тяжелого состояния и длительного лечения за пределами республики, документы на автомашину не успела полностью переоформить на нового владельца. О ДТП ей ничего неизвестно. Возражает против иска к ней о возмещении ущерба от ДТП. В связи с ее нахождением в Томске по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело без ее участия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения иска на официальном сайте Каа-Хемского районного суда Республики Тыва в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Суд на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных сторон. 

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1) водитель – М.А.С., транспортное средство марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком №; 2) водитель – Е.С.С., транспортное средство марки Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> автомобиль марки Тойота Королла 2000 г.в. принадлежит на праве собственности Е.С.С..

Автогражданская ответственность Е.С.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 00 часов 00 минут 15.07.2019 по 24 часов 00 минут 14.07.2020г.

В отношении М.А.С. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21144 с г/н №, принадлежащим К.У.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно приложению № справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель М.А.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком О №, принадлежащем К.У.Д. нарушил ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Сведений о страховании ответственности не имеется. В результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя правая фара, поворотник, передний капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, возможны невидимые деформации. 2 Водитель Е.С.С., управлял транспортным средством «TOYOTA COROLLA» с г/н № RUS, который принадлежит Е.С.С., ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения: переднее ветровое стекло; передний бампер; решетка радиатора; передняя правая фара и поворотник; передняя левая фара; капот; рамка радиатора; возможны невидимые деформации.

Также составлена схема места совершения административного правонарушения, где имеются сведения о согласии Е.С.С. и М.А.С. с указанной схемой. Отобраны объяснения Е.С.С. и М.А.С. 

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о привлечении М.А.С. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва оставлено без изменения, жалоба М.А.С. – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что по вине М.А.С., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Е.С.С. причинен материальный ущерб. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № видно, что владельцем является К.У.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вместе с тем, суду ответчиком М.А.С. предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец К.У.Д. передал в собственность покупателю М.А.С. автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, за 200 000 рублей. Из п. 4 указанного договора купли-продажи ТС следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № перешло от К.У.Д. к М.А.С. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля – М.А.С.

Суду стороной ответчика представлена справка об исследовании обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия по представленным документам от ДД.ММ.ГГГГ, где по фотокопиям, на основании адвокатского запроса, апелляционной жалобы, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, приложения № к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы работы светофорного объекта по адресу: пересечение 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЦЭАТ В.В.К. сделан вывод о том, что водитель ВАЗ-21144 в данной дорожной обстановке должен был придерживаться пунктов 1.3, 1.5, 13.4 и 13.7 ПДД, а водитель автомобиля Тойота Корона – п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД.

При этом специалисту не были представлены и им не истребованы надлежащим образом заверенные документы дорожно-транспортного происшествия, также при даче своих выводов не исследованы объяснения Е.С.С., М.А.С., которые давали инспектору ГИБДД после ДТП, сделан вывод лишь по фотокопиям документов, в том числе по апелляционной жалобе М.А.С., то есть исследована позиция только М.А.С., которые суд ставит под сомнение, в связи с чем указанные выводы специалиста в справке не могут служить безусловным основанием для подтверждения невиновности ответчика М.А.С. в указанном ДТП. 

Кроме этого, в материалы дела суду представлены постановление, решения Кызылского городского и Верховного суда республики, по которым была установлена вина М.А.С. в вышеуказанном ДТП. Указанные решения вступили в законную силу. Также при рассмотрении Верховным судом республики апелляционной жалобы М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была представлена вышеуказанная справка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы ответчика М.А.С. о его невиновности в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает не состоятельным. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля «Toyota Corolla» с г/н №, составляет 76 117,53 рублей (с учетом износа) и 122 202,03 рубля (без учета износа). Изложенные в отчете выводы и расчеты стоимости восстановительного ремонта сделаны специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Оснований не доверять указанному акту экспертного исследования размера материального ущерба и стоимости ремонта транспортного средства истца у суда не имеется.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств по поводу не согласия стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства суду не заявлялось, документов, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. 

Осмотром объекта исследования, имеющегося в экспертном заключении, установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: бампер передний, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, фара левая в сборе, фара правая в сборе, фонарь указателя поворота передний левый в сборе, фонарь указателя поворота передний правый в сборе, панель облицовки передка внутренняя в сборе, капот, стекло лобовое трехслойное, уплотнитель лобового стекла, батарея аккумуляторная 12V, кожух радиатора, радиатор в сборе, радиатор кондиционера, вентилятор кондиционера, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый.

Суд, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям федерального законодательства, а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства Тойота Королла с госномером № в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком М.А.С. не представлено, каких-либо ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 122 202 рубля 03 копейки.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу Е.С.С. в сумме 122 202 рубля 03 копейки в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика М.А.С.

В удовлетворении требований истца к ответчику К.У.Д. о возмещении материального ущерба при установленных судом обстоятельствах продажи транспортного средства, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

Судом установлено, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчиков К.У.Д. и М.А.С. судебных расходов, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и юридическом агентством Центром оформления документов «Визит Сервис», в лице ИП А.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление и направление искового заявления о возмещении материального ущерба; участие в судебных заседаниях в интересах заказчика; составление ходатайств и иных заявлений в рамках дела.

В силу п. 3.1. указанного договора стоимость указанных услуг составила 40 000 рублей и была оплачена заказчиком в момент подписания указанного договора в размере 20 000 рублей, оставшуюся часть оплаты 20 000 рублей, заказчик оплачивает в течение месяца со дня подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № с юристом от ДД.ММ.ГГГГ, О.В.К.-оолович является юристом юридического агентства Центра оформления документов «Визит Сервис» бессрочно. 

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Е.С.С. по договору оказания юридических услуг оплатил А.Ю.М. по 20 000 рублей, итого 40 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, факт оказания юридических услуг исполнителем их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, сложность дела, объем оказанной услуги представителем А.Ю.М., которая составила исковое заявление, и О.В.К., который принимал участием в суде, в том числе в Кызылском городском суде республики (итого четыре раза), с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах взысканные расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 10 000 рублей с ответчика М.А.С. соответствуют объему оказанных истцу услуг и отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Кроме этого, согласно договору № на оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, Е.С.С. за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил эксперту-оценщику С.Е.Ш. 5 000 рублей. 

Таким образом, указанные расходы в размере 5000 рублей документально подтверждаются, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком М.А.С. в пользу истца. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ч. 4 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив требования истца о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы (бензин), оценивая представленные истцом кассовые чеки на оплату горюче-смазочных материалов на общую сумму 2 695 рублей 76 копеек в подтверждение факта понесенных транспортных расходов, суд приходит к выводу, что предоставленные чеки сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела истцом Е.С.С., также не представлен расчет затраченных денежных средств, в связи с чем не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика М.А.С. в пользу истца. 

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании транспортных расходов с ответчика в порядке исполнения решения суда, представив доказательства, расчет, подтверждающие связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела истцом Е.С.С.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По вышеуказанным основаниям, поскольку истцом Е.С.С. не представлено суду доказательств причинения ему нравственных страданий, вреда здоровью источником повышенной опасности от действий М.А.С., то требования о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что требования истца Е.С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в части с ответчика М.А.С. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.А.С. подлежат взысканию расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление Е.С.С. к К.У.Д., М.А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Е.С.С. с М.А.С. 122 202 (сто двадцать две тысячи двести два) рубля 03 (три) копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 3 644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику К.У.Д. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных дней). 

Судья С.Б. Хертек 

Верно: судья С.Б. Хертек

Решение в законную силу не вступило

Судья С.Б. Хертек

Подлинник подшит в деле №, 

находящемся в производстве Каа-Хемского 

районного суда Республики Тыва