№ 2-79/2025

64RS0035-01-2024-000423-62

Решение

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шиц Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, а так же государственной пошлины 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, а так же государственной пошлины указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО4, была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-№ от 10.09.2018, а также открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляла 17,9 % годовых. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме.

Как указывает истец, в ходе мероприятий по досудебному урегулированию, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер, предполагаемыми наследниками являются сыновья – ФИО5, ФИО3, в адрес которых Банком направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, как наследников должника ФИО4, задолженности по кредитной карте №-Р№ с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 674 рубля 57 копейки, в том числе, просроченные проценты-2277 рублей 82 копейки., - просроченный основной долг – 29396 рублей 75 копеек, - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором отказывается от исковых требований, в части взыскания задолженности по кредитному договору в порядке наследования и просит прекратить производство по гражданскому делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по известным адресам места жительства. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленное исковое заявление и материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд находит требования о взыскании государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 13 февраля 2025 года в добровольном порядке была погашена сумма долга в полном объёме, что подтверждается чеком по операции от 13.02.2025 (л.д 109).

В связи с этим от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности по кредитному договору в порядке наследования.(л.д 132).

Определением суда от 4 марта 2025 года производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте № 0607-Р-11730004420 за период с 09 сентября 2024 года по 08 января 2025 года в размере 31 674 рубля 57 копейки, в порядке наследования - прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из 

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в пункте 26 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 4029 от 15.01.2025(л.д. 9), указанную государственную пошлину истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН №, ОГРН №), расходы по оплате государственной пошлины – 4000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Д.П. Коваленко