Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-391/2019

г.Алагир

11 сентября 2019 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: 

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с ФИО6 сумму ущерба в размере 376.501,33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.965,00 рублей. 

Обосновав требования тем, что 02.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5 М50Д, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО6. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО №2043061-200706683/17-ТЮЛ 2018. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, путем оплаты счета за ремонт ТС, (за вычетом франшизы по договору страхования 60 000 рублей), в размере 776.501,33 рублей без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНКРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0399552531. ПАО «САК «ЭНКРГОГАРАНТ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 351.815,35 рублей с учетом износа. Положения ст.965 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликатных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии с ч.1 ст.1064, ст.1072 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 776.501,33 рубль без учета износа – 400.000,00 рублей лимит ответственности по ОСАГО + 376.501,33 рубль. 

Истец, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца не признали, просили отказать в иске, не оспаривая обстоятельства ДТП, полагал, что требуемая сумма завышена, поскольку ответственность ответчика была застрахована. 351.815,00 рублей, то есть в три раза больше, чем было положено, согласно судебной экспертизе, страховая компания, застраховавшая ответственность ФИО6 выплатила, и они считаем, что ответчик не должен нести ответственность за их упущения и ошибки. Если они ошибочно переплатили пострадавшему сумму, то пускай взыскивают с него. Ответчик ответственности за это нести не должен. Те повреждения, за которые он должен был нести ответственность, его компания оплатила, даже намного больше, чем было положено. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, свидетелей, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и п.1 ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и истребованным материалом ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, что 02.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5 М50Д, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО6. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». А ФИО1, который управлял ТС 

<

данные изъяты> застрахована ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования средств КАСКО Серия 2043061№200706683/17 ТЮЛ от 17.02.2017 года.

Как установлено, и утверждает истец, в исковом заявлении рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, путем оплаты счета за ремонт ТС в размере 776.501,33 рубль без учета износа, что усматривается из платежного поручения №220541 от 18.09.2018 года.

Также, из платежного поручения №0561155 от 10.10.2018 года следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию №43650474 от 05.10.2018 года сумму в размере 351.815,35 рублей, тем самым признав указанное ДТП страховым случаем с наличием виновных действий ответчика ФИО6.

ООО «СК «Согласие» направил Страхователя ФИО1 на проведение технической экспертизы в «ФИО3», что усматривается из копия направления от 13.08.2018 года. 

Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 27.08.2018 года, Заказ-наряд, Заявка на ремонт и Счет на оплату от 27.08.2018 года свидетельствует о том, что работы выполнял «ООО РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» на сумму 836.501,33 рубль и указаны 63 наименования товара (детали).

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 965, 15, 1064, 172, 1079 ГК РФ, суд, с учетом доказанной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку с размером исковых требований согласиться нельзя, ввиду следующего.

Так, согласно справке о ДТП от 02.08.2018 года, в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> возникли повреждения: оба правых двери, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, скрытые повреждения, переднее правое крыло, правый порог, оба правых колеса (9 деталей).

Согласно же заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 13.08.2018 года, кроме указанных повреждений еще указано повреждения: стекла передней правой двери.

Расширенный перечень повреждений уже был зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 13.08.2018 (наименование деталей в количестве 11 штук).

С представленной в материалах гражданского дела калькуляцией на ремонт, выполненной «ООО РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР», ответчик и его представитель не согласились. Оспаривали, что все расходы на восстановительный ремонт, указанные в представленных истцом документах, имели причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и соотносятся с указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениями транспортного средства, характером и перечнем видимых повреждений.

При этом они учитывают, что спорные правоотношения по возмещению ущерба в данном случае возникли не из договора ОСАГО, а из отношений по причинению вреда, право, на возмещение которого в полном объеме гарантировано законом. 

Поскольку они считают размер исковых требований завышенным, просили назначить судебную экспертизу, при этом допросив свидетелей ДТП, которые могут сообщить, перечень и характер видимых повреждений на момент ДТП. 

Определением суда от 24.06.2019 была назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» в г.Ставрополь. На разрешение эксперту были поставлены вопросы: Могли ли повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, указанные в Акте осмотра от 13.08.2018 года по своему характеру и локализации, образоваться при обстоятельствах ДТП от 02.08.2018 года; С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов» на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертам были направлены: гражданское дело с представленным истцом материалами выплатного дела, фотоматериала, административный материал, истребованный из ГИБДД и протоколом допроса свидетелей ДТП.

Так свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что 02.02.2018 года они были на месте ДТП, видели момент ДТП и повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>. Пояснили, что повреждения были с правой стороны, а именно: зеркало разбилось, на уровне зеркала, чуть ниже, одной полосой до заднего крыла были поцарапаны оба крыла и двери. Диски не были повреждены, так как дверь автомашины ФИО6 не могла коснуться их. Порванных мест не было. Нигде разрывов не видели. Может, где-то и была снята краска.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку данные ими показания объективны, согласуются с собранными по делу доказательствами. Считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы №1115-АТЭ/19 от 12.08.2019 года, все повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 13.08.2018 года по своему характеру и локализации, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 02.08.2018 года, за исключением повреждений переднего правого крыла, расширительной арки переднего правого крыла и обоих правых колесных дисков. В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза Автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 02.08.2019 года, на указанную дату с учетом износа округленно равна 106.900,00 рублей, а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 120.799,00 рублей

Однако, представитель истца, ознакомившись с заключением экспертизы, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с несогласием с выводами экспертов. 

С учетом последовательности выводов экспертов, подробно мотивированных в исследовательской части, а также исходя из того, что экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

Более того, ходатайство ответчика ФИО6 о назначении по делу экспертизы было направлено истцу, чтобы представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако истец не воспользовался этим правом. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводов эксперта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы №1115-АТЭ/19 от 12.08.2019 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При этом, калькуляция «ООО РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» не является заключением эксперта. Таким образом, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не все повреждения транспортному средству, застрахованному в ООО «СК «Согласия» по договору добровольного страхования, причинены 02.08.2018 года ФИО6, который признан виновным в ДТП. Сумма выплаченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГРАНТ» страхового возмещения по договору ОСАГО покрывала убытки в полном размере.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации согласно п.1 ст.384 ГК РФ подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а именно, право, которое переходит в порядке суброгации, не может превышать прав потерпевшего на возмещение ущерба и осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Следовательно, истец может требовать возмещения ущерба по правилам ст.1072 ГК РФ, то есть, получить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, когда последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются определение фактического размера ущерба и размера страховой выплаты, право на которое имеет истец по договору.

В пунктах 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таком положении именно истец обязан доказать, что оценка вреда, которая определена страховщиком по договору ОСАГО с учетом требований ст. ст.7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) не адекватна фактическому ущербу.

Доказательства, представленные истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты ответчиком.

В п.13 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, иск о взыскании суммы ущерба в размере 376.501,33 рубль не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ и требования в части взыскания расходы по оплате госпошлины в размере 6.965,00 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 376.501,33 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 6.965,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Черчесова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.