Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.04.2025 

УИД 66RS0004-01-2025-000440-68

Дело № 2а-1989/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия банка по удержанию 50 % пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 260000 руб. 

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 

, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, с истца банком производится удержание в размере 50 % пенсии в пользу взыскателя ООО УК «РЭМП-Эльмаш». Указанные действия административный истец полагает незаконными, поскольку нарушается соглашение о перечислении пенсии, не соблюдается требование закона о сохранении должнику прожиточного минимума. Действия банка повлекли снижение дохода должника, невозможность осуществления необходимого лечения, в связи с чем, с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 260000 руб. 

Определением суда от 

 уточненные требования административного истца приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО УК «РЭМП-Эльмаш».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований административного иска, указывая, что удержания из пенсии должника производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений о снижении размера удержаний из пенсии должника в банк не поступало. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания. 

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП от 

, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК «РЭМП-Эльмаш».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячной денежной выплаты по категории 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» на срок по 

, федеральной социальной доплаты к пенсии до установленной величины прожиточного минимума в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999№ 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (выплата приостановлена с 

). 

В рамках исполнительного производства №-ИП от 

 судебным приставом-исполнителем 

 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк». 

Как следует из материалов дела со счета ФИО1 №, открытом в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк» в рамках возбужденного исполнительного производства периодически за период с 

 производится списание денежных средств. 

Разрешая требования административного истца о незаконности действий банка по списанию денежных средств, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина (ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы (ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 6-КГ18-4, банк не имеет права по своему усмотрению выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а также не может анализировать и оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопрос об ответственности банка за неправомерное списание денежных средств разрешается в зависимости от того знал ли он (и/или должен был знать) о неправомерности такого списания.

В рассматриваемом случае доказательств осведомленности банка о том, что из пенсии должника производятся удержания, не представлено. Истец на такие доказательства не ссылался, суд их не обозревал.

При разрешении требований, суд отмечает, что исполнительное производство №-ИП от 

 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, таким образом, судебный пристав-исполнитель располагает сведениями о том, кто и в каком объеме производит удержания из денежных средств должника. 

Административный истец, будучи должником по исполнительному производству, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера производимых удержаний до величины прожиточного минимума, либо отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и бездействие, в порядке, установленном КАС РФ. 

Законность действий судебного пристава-исполнителя, либо Социального фонда России по обращению взыскания на денежные средства должника предметом проверки по настоящему спору не является, поскольку конкретных требований к ним административным истцом не заявлено. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда административным истцом основаны на том, что действия банка по списанию денежных средств являлись незаконными, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, суд оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова