Дело № 2-2530/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019г. г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца С.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Р. к ООО «АвтоВита-НН» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоВита-НН», в котором с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АвтоВита-НН», взыскать с ответчика сумму, уплаченную на запчасти транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, сумму, уплаченную за ремонт в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф. В обоснование своих требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор в устной форме на ремонт принадлежащего ему транспортного средства RENAULT SCENIC, VIN: №, гос.номер №. В тот же день была составлена калькуляция на стоимость запасных частей и ремонт транспортного средства. Согласно договора, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость запасных частей в размере 

<

данные изъяты> В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 50% стоимости работы – 

<

данные изъяты> До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. После неоднократных обращений в адрес ответчика, последний заключил письменный договор с истцом датированный ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту истец обращался в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения, в связи в чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истец иск поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

По делу установлено: истцу Г.В.Р. принадлежит на праве личной собственности транспортное средство RENAULT SCENIC, VIN: №, гос.номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику ООО «АвтоВита-НН» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты запасных частей автомобиля RENAULT SCENIC, VIN: №, гос.номер №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Р. перечислил ответчику ООО «АвтоВита-НН» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет предоплаты за кузовные работы автомобиля RENAULT SCENIC, VIN: №, гос.номер №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В судебном заседании установлено, что между истцом Г.В.Р. и ответчиком ООО «АвтоВита-НН» ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор на ремонт транспортного средства RENAULT SCENIC, VIN: №, гос.номер №, вышеуказанные денежные средства были перечислены в исполнение данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г.В.Р. и ответчиком ООО «АвтоВита-НН» договор на выполнение ремонтных работ транспортного средства RENAULT SCENIC, VIN: №, гос.номер № был заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция, из которой усматривается, что стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>

Согласно п.1.7 договора, исполнитель приступает к выполнению соответствующих работ по договору не позднее следующего дня с момента внесения заказчиком предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок выполнения работ -12 рабочих дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней отремонтировать принадлежащий ему автомобиль и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате выплаченный денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями договоров, квитанциями об оплате, претензиями, другими материалами дела.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт выполнения договора ремонтных работ автомобиля в установленный срок, уважительных обстоятельств по причине отказа от ремонта транспортного средства.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истцов в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «АвтоВита-НН» были нарушены сроки на оказание услуги по ремонту автомобиля, установленные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Получив от Г.В.Р. денежные средства на запасные части, а так же частичную оплату ремонтных работ, ответчик не произвел ремонт автомобиля истца, не возвратил истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения обязательств и требовать возмещения понесенных убытков в виде денежных средств, уплаченных в счет ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>), которую суд взыскивает с ответчика ООО «АвтоВита-НН». 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков окончания работ суд исходит из расчета, что цена выполнения работы- сумма уплаченная истцом ответчику в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная ч. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" в размере 

<

данные изъяты>

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>, размер которой ограничен стоимостью услуги.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. 

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он испытала переживания по поводу невозможности получить транспортное средство, вынужден была неоднократно обращаться к ответчику, в суд, тратил на это свое личное время. С учетом данных обстоятельств истцу причинены моральные и нравственные страдания. Размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 

<

данные изъяты> и взыскивает указанную сумму в пользу истца. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> Ответчиком о снижении не заявлено.

Кроме того, истец просит возместить ему почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>76 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания нотариальных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела доверенность, выданная Г.В.Р. на имя представителя, дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах не связанных с данным спором.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за требования не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО АвтоВита-НН и Г.В.Р..

Взыскать с ООО «АвтоВита-НН» в пользу Г.В.Р. сумму уплаченную на запчасти транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченную за работы по ремонту в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований Г.В.Р. о взыскании с ООО «АвтоВита-НН» неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальных расходов в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «АвтоВита-НН» госпошлину доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья 

<

адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина