Дело № 2-1663/2024 

74RS0002-01-2023-008526-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом заявления об увеличении исковых требований) о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3851458,40 рублей.

В обоснование иска указала, что по распискам: от 03.05.2023 года ответчик получил в долг 250 000 рублей, от 16.04.2023 года ответчик получил в долг 528 552 рублей, от 07.04.2023 г. получил в долг 500 000 рублей, от 03.04.2023 года получил в долг 670 000 рублей, по расписке от 27.04.2023 г. получил в долг 869 000 рублей, по расписке от 02.04.2023 года получил в долг 780 000 рублей. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, в связи с чем просила взыскать сумму задолженности и начислить проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ФИО2 денежные средства в дар по распискам не передавала. ФИО3 как хотел составлять текст расписки так и составил. На лечение денежные средства передавались в долг. Обязательства, указные ФИО3 совместными не являются.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что сомневается в подлинности подписи ФИО3 поставленных в расписках. Денежные средства передавались безвозмездно, в том числе, на лечение. В двух расписках имеется ссылка, что денежные средства были взяты в долг. Остальные денежные средства были получены для погашения общих обязательств супругов, которые были поделены решениями суда, в связи с чем возврату не подлежат.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.05.2023 года ФИО2 передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей без указания срока возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д.21). 02.04.2023 года ФИО2 передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 780 000 рублей без указания срока возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д.46).

Также, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства без указания срока возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также без указания, что денежные средства переданы в долг по следующим распискам:

- по расписке от 03.04.2023 года в размере 670 000 рублей на погашение кредита в ПАО «ВТБ Банк», «Тойота Банк», АО «Алфа-Банк» ( л.д.17);

- по расписке от 07.04.2023 года в размере 500 000 рублей на погашение кредита на оплату в счет будущих платежей ( л.д.18);

- по расписке от 16.04.2023 года в размере 528 552 рублей на оплату лечения ( л.д.19);

- по расписке от 27.04.2023 года в размере 869 000 рублей на погашении за март 2023 г. и штрафных пени кредитов ПАО «Банк ВТБ», АО «Тойота-Банк», АО «Альфа-Банк» (л.д.20).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено расписками.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ответчиком не представлено.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 20.05.2024 г. расписки от 03.05.2023 года, от 16.04.2023 года, от 07.04.2023 г., от 03.04.2023 года, от 27.04.2023 г. от 02.04.2023 года от имени ФИО3 о получении им денежных средств от ФИО2 выполнены самим ФИО3

Заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, также суд принимает во внимание, что несогласия с заключением судебной экспертизы сторонами по делу не выражено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

01.11.2023 года ФИО2 направила ФИО3 претензию с просьбой вернуть суммы займа по распискам от 03.05.2023 года, от 16.04.2023 года, от 07.04.2023 г., от 03.04.2023 года, от 27.04.2023 г. от 02.04.2023 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3 772 472 рублей в течении 30 календарных дней с момента отправки настоящей претензии ( л.д.25-26).

Претензия отправлена заказным письмом с уведомлением 29.11.2023 г. (л.д.27).

Доказательства исполнения обязательств по указанным распискам и возврате долга с процентами ответчик не представил, в связи с чем, денежные средства по расписке от 03.05.2023 г. в размере 250 000 рублей и по расписке от 02.04.2023г. в размере 780 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по расписке от 03.05.2023 г. в период с 03.05.2023г. по 28.11.2023 г. (как указано в иске) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15509,59 рублей, рассчитанные следующим образом.

- с 03.05.2023 по 23.07.2023 (82 дн.): 250 000 x 82 x 7,50% / 365 = 4 212,33 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 250 000 x 22 x 8,50% / 365 = 1 280,82 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 250 000 x 34 x 12% / 365 = 2 794,52 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 250 000 x 42 x 13% / 365 = 3 739,73 руб. - с 30.10.2023 по 28.11.2023 (30 дн.): 250 000 x 30 x 15% / 365 = 3 082,19 руб.

По расписке от 02.04.2023 г. в период с 02.04.2023г. по 01.02.2024г. ( как указано в иске) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 899,15 рублей, рассчитанные следующим образом,

- с 02.04.2023 по 23.07.2023 (113 дн.): 780 000 x 113 x 7,50% / 365 = 18 110,96 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 780 000 x 22 x 8,50% / 365 = 3 996,16 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 780 000 x 34 x 12% / 365 = 8 718,90 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 780 000 x 42 x 13% / 365 = 11 667,95 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 780 000 x 49 x 15% / 365 = 15 706,85 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 780 000 x 14 x 16% / 365 = 4 786,85 руб. - с 01.01.2024 по 01.02.2024 (32 дн.): 780 000 x 32 x 16% / 366 = 10 911,48 руб.

Из буквального толкования расписок от 03.04.2023 года на сумму 670 000 рублей, от 7.04.2023 года на сумму 500 000 рублей, от 16.04.2023 года в размере 528 552 рублей, от 27.04.2023 года на сумму 869 000 рублей не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ФИО3 денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика возвратить полученную сумму, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО2 расписки не подтверждают факт заключения договора займа. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании данных денежных средств по договорам займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 передавала денежные средства на условиях возврата, в связи с чем направила ответчику претензию о погашении задолженности и возвращении денежных средств. 

ФИО3 какие-либо доказательства тому, что денежные средства полученные по вышеназванным распискам потратил для погашения совместных обязательств супругов, суду не представил. Также и не представил доказательств тому, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку расписки условий о дарении денежных средств либо о безвозмездной их передаче, не содержат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства полученные по распискам от 03.04.2023 года на сумму 670 000 рублей, от 7.04.2023 года на сумму 500 000 рублей, от 16.04.2023 года в размере 528 552 рублей, от 27.04.2023 года на сумму 869 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 567 522 рублей (670 000+500 000+528 522+869 000).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств получена ФИО3 14.12.2023 года. 30 дневный срок истек 14.01.2024г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении 30 календарных дней с момента получения претензии 14.12.2023г., то есть с 14.01.2024 года.

Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки (процентов за пользование денежными средствами) в период по 23.11.2023 года.

На основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом требования о взыскании процентов за иной период не заявлены, оснований для взыскания процентов в период с 24.01.2024 года не имеется. И в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии положениями ст.98 ГПК РФ.

ФИО3 оплатил производство судебной экспертизы в размере 50200 рублей ( л.д.146).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 3686931,10 рублей, а истцом с учетом заявления об увеличения исковых требований исковые требования были заявлены в сумме 3851458,40 рублей, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2144,40 рублей (50200-(50200*3 686 931/3 851 458,40)).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по госпошлине 27457 рублей ( л.д.30,45).

В пользу истца с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26284,10 рублей -(27457*3 686 931/3 851 458,40)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму займа по договору от 03.05.2023 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 15 509,59 рублей, сумму займа по договору от 02.04.2023 года в размере 780 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 73899,15 рублей, неосновательное обогащение в размере 2 567 522 рублей, расходы по госпошлине 26284,10 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2144,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.