копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ревда Свердловской области 06 сентября 2018 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Назаровой В.В., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Осокиной И.Ю., 

при секретаре Потошиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, пенсионера, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов водитель ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению автомашиной «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак (далее по тесту г.р.з.) № находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения (согласно акта № 19 от 02.07.2018 у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,79 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе). Так, 02.07.2018 года около 21.20 час. водитель ФИО1, осуществляя движение в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел естественное закругление дороги и в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам» допустил съезд на обочину. При движении по обочине ФИО1 потерял контроль за движением автомашины и допустил наезд автомашины на бетонный бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомашины «Рено Дастер» г.р.з. № ФИО3 получила телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СО «РГБ» гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был выставлен диагноз: сочетанная травма, множественные переломы ребер с обеих сторон, перелом тела грудины, двусторонний гидроторакс, компрессионные сгибательные неосложненные переломы тел Th12, LIV позвонков 1 степени, перелом боковой массы крестца слева, лонной и седалищной костей справа без смещения. Вышеуказанные повреждения давностью не менее суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавлении, трении) либо при травмирование о таковой (таковые) возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях ДТП и на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. 

Таким образом, водитель ФИО1, при движении на автомашине «Рено Дастер» г.р.з. №, требования ПДД РФ не соблюдал, то есть действовал в нарушении п. 1.3 ПДД РФ обязывающего всех участников движения знать и соблюдать относящимся к ним требования Правил, что явилось следствием допущенных нарушений ПДД РФ. Своими действиями ФИО1, в результате алкогольного опьянения, неправильно выбранной скорости движения, дорожных условий, преступной самонадеянности и невнимательности, создал дорожную обстановку, в которой лишил себя возможности выполнения требования ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, то есть действовал в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Своими действиями ФИО1, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, ПДД РФ, что в совокупности явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО3 повлекших тяжкий вред его здоровью. 

Следователь СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 с согласия начальника СО МО МВД России ФИО4 обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, виновным себя в совершении данного преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ признал полностью; данное преступление ФИО1 совершил впервые, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по местам жительства, работы характеризуется положительно, ранее не судим. В ходе предварительного следствия ФИО1 в полном объеме возмещен материальный вред, причиненный потерпевшей ФИО 

Государственный обвинитель Назарова В.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Осокина И.Ю. также просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку обвиняемый ранее не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением, заглажен полностью.

Потерпевшая ФИО согласна на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, что подтверждается собственноручно написанным заявлением потерпевшего (л.д.97).

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 вину в преступлении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, факт полного возмещения ущерба нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа суд учитывает положения ч.1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, находящегося на пенсии, ежемесячный доход которого составляет около 30 000 рублей, мнение потерпевшего. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

МО МВД России "Ревдинский" адрес : 623281, 

<

...> р/сч. 40101810500000010010 

ИНН 

<

***>

КПП 662701001

ОКТМО 65719000

Уральское ГУ Банка России

КБК 188 116 21 040 04 6000 140

Наименование: судебный штраф

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов 

Постановление вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

Судья М.В. Люханов 

Подлинник постановления хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-245/2018. 

Секретарь суда А.В. Черкасова