Дело № 2-963/2024 

УИД 42RS00032-01-2024-000535-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 19 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику – Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее, - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя. 

Требования, с учетом их увеличения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

...>, 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении, где просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, но вместо направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 189 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 000 рублей, неустойку в сумме 9 861 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 41 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 41 400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП по Единой методике составляет без учета износа – 389 031 рублей, с учетом износа – 334 558 рублей. Сумма затрат на ремонт автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз составляет 631 650 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 128 931 рубль, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 666 рублей, неустойку (пени) с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 388 666 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 300 рублей, расходы по оплате технических экспертиз – 25 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, почтовые расходы – 532 рубля.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, представил ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Доказательств несения истцом убытков по ремонту автомобиля не предоставлено. В случае недостаточности страхового возмещения истец может обратиться с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда. Просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер судебных расходов определить с учетом принципов разумности и справедливости (т.2 л.д. 11-18).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Представителем финансового уполномоченного фио представлены письменные объяснения, в которых она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по - существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.2 л.д. 3-5).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего,

по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта

осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12

Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выплата страхового возмещения деньгами возможна лишь при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, заключенным в письменной форме (п. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, что подтверждается копией электронного паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 14-16). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и автомобиля 

<

...> 

<

...>, принадлежащего ФИО5, и под его управлением.

Вина водителя ФИО5 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается копией постановления 

<

...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 19).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис 

<

...>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие», полис 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), где просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что не согласен с предложением станций технического обслуживания автомобилей, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренными п.п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО (т.2 л.д. 112 оборот-114).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалиста произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании экспертом 

<

...> подготовлено экспертное заключение 

<

...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218 700 рублей, с учетом износа 189 700 рублей (т.2 л.д. 114 оборот-129).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Почтой России перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 189 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...>, актом о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 189 700 рублей почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в АО «АльфаСтрахование» (получено 

<

...>) о недостаточности выплаченного страхового возмещения, с требованием об организации восстановительного ремонта, а случае невозможности организации ремонта – о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, юридических расходов (т.1 л.д. 21-26).

Письмом от 

<

...> страховая компания уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку с учетом удержания суммы НДФЛ.

<

...> АО «АльфаСтрахование» осуществило почтовый перевод доплаты страхового возмещения в сумме 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...>, актом о страховом случае. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 29 000 рублей почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило почтовый перевод неустойки в сумме 9 861 рубль, что подтверждается платежным поручением 

<

...>, актом о страховом случае. Удержан НДФЛ в размере 1473 рубля.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, где просил взыскать со страховой компании убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойку, юридические расходы.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

...>. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 260 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио1 

<

...> требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. 

«1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 400 рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 4664 рубля 00 копеек.

5. Размер взыскиваемой пунктом 4 резолютивной части настоящего решения неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 11 334 рублей 00 копеек не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

6. В удовлетворении остальной части требований отказать» (т.1 л.д. 27-46).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 41 400 рублей 00 копеек.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

По заключении эксперта 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, 

<

...> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа составляет 439 000 рублей, с учетом износа – 380 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 490 700 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 62 300 рублей (т.1 л.д. 49-139).

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 537 200 рублей, с учетом износа – 502 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 490 700 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 62 300 рублей (т.1 л.д. 142-245).

В связи с наличием недостатков в экспертном заключении, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

...>

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, 

<

...>, принадлежащего ФИО3, в связи с повреждениями, полученными при ДТП 16.03.2022 года, в ценах Единой методики с учетом износа составляет – 334 558 рублей 00 копеек, без учета износа – 389 031 рубль 00 копеек. Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...> 

<

...> поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, с учетом износа составляет 574 746 рублей, без учета износа – 631 650 рублей.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховой компании, экспертные заключения 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу истца, поскольку специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и соответственно, в основу решения суда данные заключения положены быть не могут.

Суд не принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу экспертное заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, поскольку она содержит ряд недостатков, которые не позволяют положить данное заключение основу решения суда: экспертом не были учтены следующие детали, поврежденные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии: диск колеса переднего левого; диск колеса заднего левого. Повреждения указанных элементов зафиксированы в экспертном заключении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, подготовленным по инициативе истца. Повреждения дисков переднего и заднего левых колес зафиксированы на страницах 55-58 экспертного заключения (рисунки 45-60), стоимость указанных поврежденных элементов определена в размере 50 289 рублей без учета износа и 42 695,36 рублей с учетом износа за каждый диск. Итоговая стоимость неучтенных поврежденных элементов составляет 100 578 рублей без учета износа и 85 390,72 рублей с учетом износа.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом –техником фио2 приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта с применением новых деталей и не может в одностороннем порядке изменить этот способ на выплату возмещения деньгами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего,

по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта

осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12

Закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения деньгами возможна лишь при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, заключенным в письменной форме (п. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим такого соглашения может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формы выплаты – в наличной или безналичной форме. Но такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, - судом не установлено.

С учетом приведенных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленной в соответствии с Единой методикой.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной экспертом 

<

...> стоимости восстановительного транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Банком России 04.03.2021 года, которая составляет 389 031 рубль.

Сумма доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128 931 рубль 

(389 031 руб. (определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля истца в ценах Единой методики 04.03.2021) – 189 700 руб. – 29 000 руб. – 41 400 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

Заявляя ко взысканию сумму убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, истец преследует цель восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Размер убытков составляет разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (631 650 руб.) и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (389 031 руб.), определенных заключением судебной экспертизы, что в денежном выражении составляет 242 619 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом 

Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

АО «АльфаСтрахование», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя. 

АО «АльфаСтрахование» не выплатило истицу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на страховое возмещение. Последний день для осуществления выплаты страховой компанией- ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 189 700 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ: (389 031 руб. – 189 700 руб.) х 1% х 23 дней= 45 846, 13 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (389 031 руб. – 189 700 руб.- 29 000 руб.) х 1% х 87 дней = 148 187, 97 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 41 400 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда): 

(389 031 руб. – 189 700 руб.- 29 000 руб.- 41 400 руб.) х 1% х 333 дня = 429 340, 23 руб. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 623 374, 33 рублей (45 846, 13 руб. + 148 187, 97 руб. + 429 340, 23 руб.)

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 11 334 рубля.

Таким образом, размер неустойки на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 388 666 рублей (400 000 руб. – 11 334 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы 128 931 рубль за каждый день просрочки, - не подлежат удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения суда определен предельный размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально

установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки было мотивировано тем, что неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки представителем ответчика не представлено. Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшей, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом не предоставления АО «АльфаСтрахование» обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 173 815, 50 рублей 

(389 031 руб. (сумма страхового возмещения) – 41 400 руб. (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного) х 50%). 

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поэтому сумма штрафа 173 815, 50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы: 

- за проведение независимой экспертизы 15 450 рублей, что подтверждается копией чека (т.1 л.д. 140),

- за проведение независимой экспертизы 10 300 рублей, что подтверждается копией чека (т.1 л.д. 246),

- оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей (консультация, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками, актом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248-250), 

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 рублей (т.2 л.д. 23),

- почтовые расходы в размере 532 рублей, что подтверждается квитанциями 

(т.1 л.д. 3-5),

- расходы по оплате судебной экспертизы – 20 300 рублей (т.2 л.д. 24, т. 3 л.д. 2).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если расходы по проведению независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы истца по оплате независимых экспертиз в сумме 20 000 рублей понесены ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, (решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 2 600 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на ведение дела по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности находится в материалах дела.

С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по составлению претензии- 5000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному- 5 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, почтовые расходы – 532 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз – 25 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 300 рублей.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании (принимал участие при подготовках к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 10 802 рубля

( 5200 руб. + 1% х (128 931 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 388 666 рубля (неустойка) + 242 619 руб. (убытки) – 200 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>)

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>: 

- доплату страхового возмещения в размере 128 931 рубль,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 666 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере –173 815 рублей 50 копеек; 

- убытки в размере 242 619 рублей,

- судебные расходы: составление претензии – 5 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, почтовые расходы – 532 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз – 25 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 300 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>)

в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 10 802 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года. 

Судья С.А. Козлова