Докладчик ФИО7

Мировой судья ФИО3 Дело № 12-78/2017 (дело № 5-617/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

01 сентября 2017 года на данное постановление ФИО2 и его защитником ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе указано, что ФИО2 вменяемого правонарушения не совершал. При рассмотрении дела мировым судьей он был лишен возможности представлять доказательства, свидетельствующие о его невиновности, давать пояснения имеющие значение для дела. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, защитник ФИО1 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 02 августа 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 августа 2017 года в 00 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу 

<

адрес> от 02 августа 2017 года в 00 час 25 минут ФИО2 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д.7).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Про-100 тач», на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 02 августа 2017 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, 02 августа 2017 года в 00 часов 39 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Количество алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,299 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте (л.д.5,6).

Освидетельствование ФИО2 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про-100 тач», прошедшего поверку 01 ноября 2016 года, и основано на наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 фиксировались с применением видеозаписи.

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в процессуальных документах не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался. 

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО5 от 02 августа 2017 года, объяснением сотрудника ДПС ФИО6, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорт сотрудника полиции ФИО5, объяснения сотрудника полиции ФИО6, соответствуют содержанию процессуальных документов, оснований необоснованного и незаконного привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности ФИО2 не установлено.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения ФИО2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вопреки доводам жалобы не допущено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 17 августа 2017 года в судебном участке № по адресу: 

<

адрес>, в день составления протокола об административном правонарушении ему вручено уведомление, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не подавал.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в зависимость от причин его неявки и не возлагает на судью обязанность отложить рассмотрение дела в случае несообщения лицом причин его неявки или в случае его неявки по уважительным причинам.

Таким образом, требования закона о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела соблюдены. Право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Поскольку постановление от 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Анивского районного суда ФИО7