Копия

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М.

подсудимого ФИО9

защитника – адвоката Черкасовой О.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч.3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО9 

<

дата> в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил преступление: воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с угрозой применения насилия над журналистом, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО9, 

<

дата> в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 48 минут, находясь на улице возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, г. Нижневартовска, после совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода ФИО8, действуя с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование законной деятельности журналистов, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их наступления, в нарушении гарантированного ч.5 ст. 29 Конституции Российской Федерации права на свободу массовой информации, высказал в адрес журналиста ООО «Мегаполис», зарегистрированного в качестве средства массовой информации на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации №- ФИО1 и телеоператора указанного средства массовой информации ФИО2, готовивших на месте совершенного ФИО9 дорожно-транспортного происшествия информационный материал о данном происшествии на основании редакционного задания от 

<

дата>, угрозы применения насилия и физической боли, хватал за одежду оператора ФИО2, а также угрозы повреждения технических устройств и оборудования, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, требуя от них не выхода в эфир данного материала, чем воспрепятствовал законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> уголовное преследование в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО9, который на следствии показал, что 

<

дата> он с ФИО3 подъехали к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес> г. Нижневартовска, где при парковке он совершил наезд на женщину. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, скорой помощи и журналисты. Он сразу понял, что это были корреспонденты, так как оператор был в специальном жилете и у него имелась профессиональная камера. Находясь в магазине с участковым он увидел, что оператор осуществляет видеосъемку. Когда они выходили из магазина, к ним подошла ФИО3 и сказала, что их оператор снимает крупным планом. Он не хотел, чтобы их снимали, в связи с чем подошел к оператору с возмущением, что не разрешает себя снимать, стал говорить, чтобы тот удалил запись, так же спросил оператора, кто он такой. Оператор ответил, что он журналист и показал удостоверение. Он разозлился из-за съемки, к тому же был на эмоциях после дорожно-транспортного происшествия и стал оскорблять оператора нецензурной бранью, угрожал сломать ему нос и разбить лицо, если эта съемка выйдет в эфир или где-то будет выложена. Он сказал, что дает слово, что сядет в тюрьму, но сломает ему нос, если в эфир выложит. Он был под воздействием эмоций, крайне возмущен, поэтому плохо себя контролировал. В какой-то момент он схватил видеокамеру и пытался вынуть флешку из нее сказав, что ее разобьет. Оператор ему обозначил, что камера дорогая, но он ответил, что ему все равно, что он заплатит за нее. Так же он угрожал физической расправой оператору, и если тот не удалит запись, то пожалеет об этом. Говорил он вперемешку с нецензурной бранью и угрожал очень много, что именно он говорил, плохо помнит. Он видел репортаж, размещенный на сайте телеканала, видел как вел себя неподобающим образом, хочет принести извинения оператору и девушке журналисту. Он не хотел распространения видеозаписи, так как считал, что данная видеозапись его позорит и ему не хотелось огласки данного происшествия, поэтому он кричал на оператора и угрожал ему, если он не сотрет видеозапись, то он расправится с ним. Он хватал оператора за ворот одежды под воздействием эмоций. ФИО3 зачем-то так же стала говорить, что у журналистов будут проблемы если в эфир эта съемка выйдет. Через некоторое время подъехал автомобиль канала «Мегаполис», водитель которого подошел к нему и стал говорить не трогать камеры, из-за этого у него произошел конфликт с водителем, так же под воздействием эмоций. Затем он уехал в ГИБДД. После чего он решил заехать в «Мегаполис» и поговорить со съемочной группой и директором телеканала. Приехав на 

<

адрес>, на его звонок в домофон открылась дверь, в коридоре стояли два человека, он прошел мимо. Идущий навстречу ему парень спросил, к кому он идет, на что он ответил, что хочет поговорить с директором по поводу сегодняшней съемки происшествия. Парень сказал, что директора нет и, чтобы он покинул помещение. Он был намерен пройти и поговорить с директором, так как не хотел, чтобы его лицо было показано по телевидению. Он стал отталкивать парня, в связи с чем между ними завязалась борьба. Выскочили еще люди и стали их разнимать. Он сказал, что не уйдет пока не поговорит с директором. Поняв, что собираются вызвать полицию, он решил уйти. С ним на улицу вышел тот парень, с которым он боролся и они стали разговаривать нормально. Он объяснил, что не желает, чтобы его лицо фигурировало в кадре, уже не говорил не выкладывать в эфир репортаж, а просто просил его лицо и лицо ФИО3 не показывать. Так же вышел водитель телеканала, они поговорили, он извинился. ФИО3, которая все время находилась в машине он сказал, что ему не дали поговорить с директором, но ее лицо будет скрыто во время репортажа, что она может не переживать. После этого они вернулись в ГИБДД, он до утра пробыл в ОП-2, а утром его отпустили. В содеянном он раскаивается, вину в совершенном преступлении признает и сожалеет, что пытался воспрепятствовать размещению видеозаписи журналистам и угрожал за это физической им расправой, поэтому написал явку с повинной. (т.1 л.д. 46-50, 74-78)

В качестве обвиняемого ФИО9 на следствии дал аналогичные показания, дополнив, что после совершенного им дорожно-транспортного происшествия он с участковым зашли в магазин, где он давал объяснение. Через окна магазина он заметил мужчину с видео камерой в жилете и рядом с ним девушку. По их внешнему виду он понял, что они журналисты и снимают репортаж. Впоследствии он узнал, что это журналисты канала «Мегаполис» ФИО1 и ФИО2. Он не препятствовал съемке оператором, наблюдая за этим из окна. В магазин зашла ФИО3 и сказала, что ее снимают. Он увидел, что их снимают, подбежал к оператору и потребовал не снимать их. Он был против съемки автомобиля, но не желал, чтобы в репортаже показывали их лица. В тот момент он находился под воздействием эмоций, так как переживал из-за происшествия, а так же не хотел, чтобы их лица показывали, так как у ФИО3 очень строгие родители, и если бы они увидели ее с мужчиной, то запретили бы им общаться. У них не принято совместное нахождение и времяпровождение до брака. Ее родители или родственники подумали бы, что она их позорит, в связи с чем он говорил ФИО2 удалить видеозапись, то есть удалить запись с их лицами, а не то, что он хотел скрыть факт дорожно-транспортного происшествия. Он раскаивается в том, что угрожал оператору сломать ему лицо, повредить камеру и применить в отношении него другое насилие. Угрожал он не из-за того что хотел реально причинить ФИО2 телесные повреждения, а только для того, чтобы журналисты удалили запись с их лицами. Камеру он тоже не хотел повреждать, он хотел только забрать из нее флешкарту с видеозаписью. Так же у них возникла с журналистами словесная перепалка поэтому он резко им отвечал и бранился, в том числе обозвал ФИО1 За происшедшее ему стыдно. (т.1 л.д. 74-78)

Согласно чистосердечному признанию от 

<

дата>, ФИО9 признался в том, что он под воздействием эмоций угрожал журналистам, но убивать он никого не грозился. Вражды к журналистам не имеет. Он не хотел никого оскорблять, его ситуация вывела его из –под контроля, что он говорил, он не понимал, за что он просит прощения. (т.1 л.д. 38) 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что он работает оператором в ООО «Мегаполис», имеет редакционное удостоверение. 

<

дата> по редакционному заданию он с журналистом ООО «Мегаполис» - ФИО1 прибыли к магазину 

<

данные изъяты>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была сбита женщина пожилого возраста. Они стал делать новостной репортаж в рамках обеспечения безопасности дорожного движения. От сотрудников полиции им стало известно, что виновником происшествия был водитель автомобиля ФИО9, который в момент их приезда находился в магазине 

<

данные изъяты>. Когда он снимал автомашину, набирая видеоряд для сюжета, то к нему подошел ФИО9 со своей подругой и в грубой форме стал запрещать ему видеосъемку. Он представился ФИО9, сказав, что является телеоператором и показал удостоверение телерадиокомпании, но ФИО9 не реагировал, говорил, что сломает ему нос, если он не прекратит съемку. Снимать ФИО9 и его подругу у него не было задачи, но ФИО9, по его мнению, не понравился сам факт съемки. Когда они проводили съемку, они никаких персональных данных не оглашали и не знали личных данных ФИО9 и его подруги. После чего ФИО9 оттолкнул его от видеокамеры, которая находилась на штативе, ФИО9 хватался за видеокамеру пытался найти флешь карту. ФИО1 в этот момента стала снимать происходящее на его сотовый телефон, в связи с этим ФИО9 ее толкнул. ФИО9 также говорил, если материал выйдет в эфир, то он все разнесет, сломает видеокамеру. Через некоторое время прибыл их водитель, и они направились в отдел полиции писать заявление, так как ФИО9 воспрепятствовал видеосъемки и угрожал им. Если бы ФИО9 не помешал им, то он бы снял видеоряд с места происшествия. После того, как они из полиции вернулись в телецентр, туда прибыл ФИО9 и стал препятствовать выпуску материала. Между ФИО9 и их директором ФИО4 произошла потасовка, при этом ФИО9 говорил, что не хочет, чтобы материал выходил в эфир. В тот момент он делал видеоряд, снимал автомобиль, водитель которого был виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО9 и его девушка не являлись объектами его кадра. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она является генеральным редактором ООО «Мегаполис», имеет редакционное удостоверение КР № окружного информационного канала «Мегаполис HD», согласно которому она обладает полномочиями журналиста в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации». 

<

дата> по редакционному заданию она с оператором ФИО2 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия к магазину 

<

данные изъяты>, рядом с которым был расположен автомобиль, в котором находилась девушка. От сотрудников ГИБДД им стало известно, что на указанном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие. Они стали проводить съемку дорожно-транспортного происшествия, сам автомобиль. В автомобиле находилась девушка, но они ее не снимали, ее и не было видно. Девушка, увидев, что они снимают машину, вышла из автомобиля, сфотографировала их и зашла в магазин. Через некоторое время из магазина вышел ранее неизвестный им ФИО9, который стал хватать ФИО2 за одежду, толкать его, хвататься за видеокамеру, требуя, чтобы данная съемка не вышла в эфир. При этом угрожал, что в противном случае, у них будут большие проблемы, что их найдут. Она боялась, что он разобьет камеру. Так же кинулся на нее в то время, когда она происходящее снимала на сотовый телефон, оскорблял их. ФИО9 удерживали сотрудники полиции, но он несколько раз вырвался от них, она себя чувствовала не безопасно. В результате, материал в том виде, в каком он должен был выйти, не вышел. Снимать лица людей у них не было задачи, им нужно было осветить само происшествие. Также они не знали личные данные участников дорожно-транспортного происшествия. ФИО9 не просил их не снимать его лично или не сминать его девушку. В связи с тем, что ФИО9 не дал им доснимать репортаж, они поехали в отдел полиции, чтобы написать заявление. Через некоторое время она слышала, как ФИО9 приходил в телецентр, но что там происходило, она не видела. Все угрозы она восприняла в адрес всей съемочной группы. 

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5, который на следствии показал, что 

<

дата> после 14 часов он выехал по вызову к 

<

адрес> г. Нижневартовска, по факту дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время прибыли журналисты телеканала «Мегаполис» ФИО1 и ФИО2, которые стали осуществлять видеосъемку. В это время ФИО9 опрашивал участковый. В машине ФИО9 находилась девушка, как впоследствии стало известно ФИО3, которая при виде оператора стала показывать на него жестами. ФИО9 подошел к журналистам и стал требовать прекратить видеосъемку, вел себя крайне агрессивно, речь была вперемешку нецензурной бранью. ФИО9 знал, что перед ним находятся журналисты, но стал препятствовать ведению съемки, высказывать угрозы, что если съемка выйдет в эфир, то он найдет журналистов и расправится с ними, разобьет лицо оператору, при этом бросался на ФИО1 и ФИО2, размахивал руками, пытался разбить видеокамеру. Он с участковым пытались успокоить ФИО9, но тот не реагировал, вел себя уверенно и вызывающе, был крайне агрессивен. После чего журналисты уехали, а он с ФИО9 направились в ОГИБДД г. Нижневартовска(т.1 л.д. 167-170)

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5, который на следствии показал, что 

<

дата> после 15 часов по просьбе ФИО2 он подъехал к 

<

адрес> г. Нижневартовска, где тот с ФИО1 снимали репортаж. Возле дома мужчина, как впоследствии стало известно ФИО9 жестикулировал руками, вокруг него были полицейские и что-то объясняли. К нему подошел воинственно настроенный ФИО9 и стал интересоваться не он ли директор. На отрицательный ответ ФИО9 с девушкой стали предъявлять претензии по поводу того, что ведется видеосъемка. Он стал их успокаивать, объяснял, что это работа журналистов. ФИО9 пытался вырвать у ФИО2 видеокамеру и стал угрожать, что камеру разобьет и причинит ему телесные повреждения. После чего сотрудники полиции с ФИО9 уехали, а он с ФИО2 и ФИО1 поехали в ОП-№, где написали заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности. После 18 часов в помещение телеканала «Мегаполис» пришел ФИО9 и стал требовать, чтобы позвали директора телеканала. ФИО9 находился в эмоциональном состоянии, кричал. Подошел их директор ФИО4, но ФИО9 не поверил и вышел на крыльцо, где стал говорить им, что не хотел, чтобы его снимали. На что ему объяснили, что ему надо было просто попросить, чтобы не показывали их лица, а «замазали» их. После чего ФИО9 успокоился и извинился за свое поведение. После опубликования видеорепортажа, в группе телеканала «Мегаполис» в социальной сети «Вконтакте» стали поступать негативные комментарии, угрозы в адрес сотрудников.(т.1 л.д. 179-181)

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, который на следствии показал, что он является директором телеканала «Мегаполис». Со слов ФИО1 ему известно, что 

<

дата>, когда они снимали репортаж по поводу дорожно-транспортного происшествия ФИО9 с девушкой препятствовали ведению съемки. ФИО9 бросался на нее с ФИО2, угрожал применением физического воздействия, в случае, если в сеть выйдет эта видеозапись, пытался повредить видеокамеру. В связи с чем ФИО1 и ФИО2 в ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску написали заявление, после чего вернулись в офис телеканала и готовили репортаж по данной теме. Через некоторое время в офис пришел ФИО9, который вел себя агрессивно, громко кричал и размахивал руками, выражался нецензурной бранью, толкал его, угрожал, что придут его люди и повредят все. Кричал, чтобы не выкладывали в эфир видео. Когда он с ФИО9 вышли на улицу, то снова попросил не выкладывать видео, говорил, что погорячился. Затем ФИО9 сказал, что так просто он это не оставит и ушел. После чего они предприняли меры по усилению охраны их офиса. После опубликования видеорепортажа в в группе и социальной сети, девушка, которая находилась с ФИО9 оставила комментарий, что тех, которые готовили репортаж, найдут. (т.1 л.д. 185-187)

В судебном заседании стороной обвинения были представлены письменные доказательства: редакционное удостоверение журналиста Окружного информационного телеканала «Мегаполис HD», выданного на оператора ФИО2(т. 1 л.д. 140); редакционное удостоверение журналиста Окружного информационного телеканала «Мегаполис HD», выданного на журналиста ФИО1(т. 1 л.д. 154); протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> г. Нижневартовска от 

<

дата> (т.1 л.д.219-220); протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Атлант», расположенного в 

<

адрес> г. Нижневартовска от 

<

дата> и диск с видеозаписями с видеокамеры ФИО2 и камер видеонаблюдения офиса телеканала «Мегаполис» (т.1 л.д. 221-224); протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности возле магазина «

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, г. Нижневартовска (т.1 л.д. 243-244); редакционное задание, согласно которому корреспонденту ФИО1 поручается создать материал на тему : дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 7); свидетельство о регистрации массовой информации от 

<

дата>, согласно которому ООО «Мегаполис» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, по ХМАО-Югре и ЯНАО как информационный канал с территорией распространения в ХМАО-Югре (т.2 л.д. 8); информационная справка о специализации ООО «Мегаполис» от 

<

дата>, согласно которой деятельность ООО «Мегаполис» в области телевизионного вещания (т.2 л.д. 9); лицензия ООО «Мегаполис» на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № от 

<

дата>, сроком на 10 лет (т.2 л.д. 10-11);приложение к лицензии № от 

<

дата>, согласно которой направление вещания ООО «Мегаполис- информационное, общий объем вещания в неделю- 168 часов (т.2 л.д. 12).

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с места совершенного преступления.

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 

<

дата> с целью воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения в средствах массовой информации обстоятельств совершенного им дорожно-транспортного происшествия, находясь на улице, высказал в адрес журналиста ФИО1 и оператора ФИО2 угрозы применения насилия и физической боли, а также угрозы повреждения технических устройств и оборудования, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что в связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, прибывшим на место происшествия журналистам он препятствовал видеосъемке, хватал видеокамеру, толкал оператора телекомпании, угрожая ему и журналисту угрозой применения насилия к ним, а также повреждения видеокамеры.

Показания подсудимого ФИО9 подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО5, в присутствии которых ФИО9 с угрозой применения насилия с целью воспрепятствования освещению в средствах массовой информации требовал от сотрудников телерадиокомпании прекратить видеосъемку совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО4, также подтвердил, что со слов журналиста ФИО1 ему известно об указанных обстоятельствах.

Признательные показания подсудимого ФИО9 также подтверждаются видеозаписью с места преступления, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, как ФИО9 выражался в адрес сотрудников телерадиокомпании оператора ФИО2 и журналиста ФИО1 нецензурной бранью, хватал за одежду ФИО2, толкал его, также хватался за видеокамеру, пытался найти в ней флешкарту, кричал чтобы они не производили съемку дорожно-транспортного происшествия, угрожая ФИО2, что разобьет ему нос, а если он, в том числе и ФИО1, данную запись выложат в эфир, то разобьет камеру и они все пожалеют об этом.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и достоверны, и квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с угрозой применения насилия над журналистом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 осуществляли свою профессиональную деятельность журналистов законно.

Так, согласно требований ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 

<

дата> №, под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. Показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 обладали данными критериями. Они находились при исполнении служебных обязанностей, направлены на место съемок в качестве журналистов, осуществляли сбор информации с целью ее распространения. 

Наличие факта угрозы применения насилия к журналистам подтверждаются показаниями как потерпевших и свидетелей, так и видеозаписью с места преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния и последующих действий подсудимого, суд отмечает, что подсудимым осознавалось, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 являются представителями средств массовой информации, поскольку имели при себе профессиональное оборудование, на одежде журналиста ФИО1 висел бейдж с указанием ее анкетных данных, названия телеканала и наличия у нее аккредитации журналиста. При конфликте сотрудники полиции неоднократно говорили подсудимому что ФИО2 и ФИО1 являются сотрудниками телерадиокомпании и ведут видеосъемку законно. Посягательство со стороны подсудимого было направлено именно на потерпевших, обладающих специальным статусом «журналиста», а не из личных неприязненных отношений к каждому из них, поскольку до конфликта участники знакомы не были. 

Довод защиты о том, что ФИО9 неоднократно просил не вести видеосъемку чтобы не показывали его лично и его подругу, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места совершения преступления. В судебном заседании потерпевшие также показали, что не озвучивали и не собирались озвучивать личные данные ФИО9 и его подруги, в том числе указывать их в эфире.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать явку с повинной, выразившуюся в чистосердечном признании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством смягчающим наказание – раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины.

Оснований для признания у ФИО9 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку данных о том, что ФИО9 представил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется. 

Также не имеется оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства- принесение извинений потерпевшим, так как извинения потерпевшим были принесены адвокатом, но не самим подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО9 характеризуется по месту жительства ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Нижневартовску посредственно, по месту регистрации начальником МО МВД по 

<

адрес> положительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО9, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением определенных обязанностей.

При этом, наказание ФИО9 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Дополнительное наказание – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая, что подсудимый не связан с профессиональной деятельностью, считает возможным не назначать ему.

Вещественные доказательства следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Возложить на осужденного ФИО9 обязанности: в течение десяти дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства, принять меры к трудоустройству и весь период испытательного срока заниматься трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптические диски, следует хранить в материалах дела, автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова 

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

<

дата>

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова