Дело № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: 146 км а/д Орел-Смоленск, с участием транспортного средства марки «Ф» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «М» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3. Собственником транспортного средства марки «Ф» государственный регистрационный знак №... является истец ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и он понес имущественный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

...> На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 21.11.2016 года, о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на общую сумму 

<

...>, истцу была доплачена общая сумма 

<

...> Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП Б. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак №..., с учетом износа поврежденных деталей составляет 

<

...> На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение - 

<

...>; штраф; неустойку за период с 27.07.2015 года по 30.11.2016 года – 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; расходы по оплате оценки в размере - 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере - 

<

...>

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившей в письменном заявлении, адресованном суду и имеющимся в материалах дела, о рассмотрении дела в её отсутствии, а также в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьих лиц: ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

До начала рассмотрением дела от представителя истца ФИО4 поступило письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение - 

<

...>; штраф в размере 

<

...>; неустойку за период с 27.07.2015 года по 25.01.2017 года – 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; расходы по оплате оценки в размере - 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере - 

<

...>

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства «Ф» государственный регистрационный знак №... является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации ТС №.... Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №...). 

Собственником транспортного средства марки «М» государственный регистрационный знак №... является ФИО3 Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...).

25 июня 2015 года в 17 часов 00 минут по адресу: 146 км а/д Орел-Смоленск произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ф» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «М» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 (справка 32 ДП № 0098151 о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2015 года).

Из постановления об административном правонарушении № 18810032150000497604 от 25.06.2015 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 25 июня 2015 года следует, что ФИО3, управляя транспортным средства марки «М» государственный регистрационный знак №... совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ф» государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. 

Из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2015 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, АО «Технэкспро» проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом случае от 01 июля 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> 

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Б., согласно заключению которого №190/16 от 11.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 

<

...>

Согласно заключению № 190/16/1 от 11.11.2016 года ИП Б. величина утраты товорной стоимости автомобиля составляет 

<

...> 

Экспертное заключение № 190/16 от 11 ноября 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера материального ущерба и дополнение к экспертному заключению № 190/16/1 от 11 ноября 2016 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в следствии ДТП ИП Б. обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночную стоимость транспортного средства, величину отраты товарной стоимости автомобиля, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В экспертном заключении АО «Технэкспро» от 23 ноября 2016 года отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на проведение данного вида экспертиз. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, сторона ответчика не настаивала на проведении судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП заключения эксперта ИП Б. № 190/16 от 11 ноября 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера материального ущерба и № 190/16/1 от 11 ноября 2016 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в следствии ДТП, проведенное истцом самостоятельно, поскольку оно ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы.

В досудебном порядке, на основании представленной претензии, полученной ответчиком 23.11.2016 года, сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца, в размере 

<

...> 

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в размере 

<

...>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2016 г. в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> (из расчета 

<

...> руб.*50%).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства составляет 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1% х 547 дней (период с 27.07.2015 года по 25.01.2017 года).

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

...>, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование в указанном размере. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем ФИО4 было 30.11.2016 года заключено соглашение об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде, по которому истец понес расходы в размере 

<

...> (квитанция серии ОУ № 000318 от 05 декабря 2016 года).

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> (договор № 190/16/1 от 10 ноября 2016 года, акт приема-передачи работ от 11 ноября 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 190/16/1 от 11 ноября 2016 года на сумму 

<

...>, договор № 190/16 от 10 ноября 2016 года, акт приема-передачи работ от 11 ноября 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 190/16 от 11 ноября 2016 года на сумму 

<

...>).

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 

<

...> (от цены иска – 

<

...> + 

<

...>) подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

...>: недоплаченное страховое возмещение - 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 

<

...>, неустойка за период с 27 июля 2015 года по 25 января 2017 года - 

<

...>, компенсация морального вреда - 

<

...>, расходы по оплате услуг оценки - 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя - 

<

...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.