Дело №2-2022/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» (рег.знак 

<

данные изъяты> по риску «АВТОКАСКО». ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения. По обращению с заявлением о страховом случае Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля. Вместе с тем Страховщиком не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. Полагая, что наряду с выдачей направления на ремонт автомобиля возмещению также подлежит и утрата автомобилем товарной стоимости, истец за счет собственных средств (

<

данные изъяты> руб.) организовал проведение оценки; согласно полученному заключению ООО «ПрофЭксперт» № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей 20 копейки. В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей 20 копейки в возмещение утраты товарной стоимости; 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей 27 копеек неустойки за просрочку обязательства; 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате доверенности; штраф.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель М. в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения, выплатой неустойки в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; на удовлетворении требований о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате доверенности; штраф не настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - К. в судебном заседании заявленные требования по существу не оспаривал, полагал подлежащей снижению сумму в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, размеры компенсации морального вреда и представительских расходов полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>» (рег.знак 

<

данные изъяты>) причинены механические повреждения (л.д. 10).

На момент указанного события транспортное средство истца по договору добровольного страхования застраховано ООО «СК «Согласие» на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей по риску «АВТОКАСКО»; страховая премия при заключении договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей 27 копейки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для урегулирования убытка документы, которое Страховщиком было рассмотрено и после составления актов осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля; является прямым следствием нарушения технической целостности конструктивных элементов транспортного средства, что само по себе, предусмотрено действующим законодательством в качестве страхового риска, а, следовательно, утрата товарной стоимости не может рассматриваться как риск, подлежащий самостоятельному страхованию, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). 

В этой связи, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости выплачена не была.

В виду не возмещения Страховщиком истцу убытка в виде утраты товарной стоимости автомобиля истцом за счет собственных средств произведена независимая экспертиза, по заключению №, выполненному ООО «ПрофЭксперт», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей 20 копейки (л.д. 13-36).

Так истцом в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, и ост тавленная без удовлетворения.

Следовательно, в установленный срок, требования о выплате стоимости утраты товарной стоимости Страховщиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек, а так же согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 27 копеек.

Таким образом, требования заявленные истцом, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки в связи с его несвоевременной выплатой ответчиком удовлетворены.

Вместе с тем частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- 

<

данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 

- 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов; 

- 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий В.В. Манаков