Дело № 2-2324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 79414 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по деффектовке в размере 2000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 353 руб., расходов по вызову аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 Поскольку спора о вине в ДТП не было, водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП, то было принято обоюдное решение о вызове аварийного комиссара и оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. При обращении в страховую компанию виновника ДТП, истцу со стороны СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса автогражданской ответственности у ФИО4 Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79414 руб., услуги эксперта составили 6 000 руб.

Определением суда от 19.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 31.07.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика СПАО «Ингосстрах» на ФИО6

В последующем после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил о возмещении ущерба в размере 48916,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по дефектовки в размере 2000 руб., расходов услуг электросвязи в размере 353 руб., услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.02.2018г. в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО2 (ФИО9), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произвел столкновение с остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО3 Столкновение произошло передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>.

Поскольку спора о вине в ДТП не было, водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП, то было принято решение о вызове аварийного комиссара и оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, также подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в связи с чем, суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3, были причинены повреждения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

При обращении в страховую компанию виновника ДТП, СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса автогражданской ответственности ФИО4

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 79414 руб., услуги эксперта составили 6 000 руб.

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом износа и без учета износа, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, кроме крышки багажника в виде вмятины в задней правой части, ЛКП задних крыльев и датчика парковки заднего правого внутреннего, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО 

<

данные изъяты> а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 21.02.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 21.02.2018г., и непосредственно к нему относятся, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП, без учета износа составляет 72 129, 50 руб., с учетом износа -27701, 50 руб. 

Как следует из ответа на судебный запрос к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 21.02.2018г., и непосредственно к нему относятся, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП с учетом износа заднего бампера, рассчитанного по Единой методике расчета восстановленных расходов, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 48916,50 руб. 

Указанный судебный запрос направлялся эксперту с целью определения стоимости детали – бампера заднего с учетом износа, исходя из Единой методики расчета восстановленных расходов, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, поскольку данная деталь имела значительные повреждения и на нее первоначально определен эксплуатационный износ – 80%. Выяснение данной суммы необходимо, по мнению суда, для установления баланса прав участников гражданского судопроизводства, в том числе, с целью недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, выводы судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> сторонами не оспорены, являются последовательными, достаточно обоснованными и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза, впротивовес заключению об оценке ООО 

<

данные изъяты> проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточняющей справки принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 48916,50 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля является ФИО8, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на нее, как законного владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4 не представлено.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8, то есть с собственника транспортного средства, в пользу истца стоимости ущерба в размере 48916,50 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО8 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по деффектовке в размере 2000 руб., расходы за услуги электросвязи в размере 353 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2582,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 48916,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по деффектовке в размере 2000 руб., расходы за услуги электросвязи в размере 353 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2582,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская