Дело №2-814/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 апреля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И., 

с участием представителей процессуального истца АКООП «ААЖС» ФИО1, третьего лица ООО «ГраНИД» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации потребителей коммунальных ресурсов и услуг «Алтайская ассоциация жилищного самоуправления» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,- 

у с т а н о в и л :

Алтайская краевая общественная организация потребителей коммунальных ресурсов и услуг «Алтайская ассоциация жилищного самоуправления» (АКООПКРУ «ААЖСУ») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с +++ по +++ (... дней) в размере 

<

данные изъяты> руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу материального истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу АКООПКРУ «ААЖСУ». 

В обоснование заявленных требований указывает, что +++ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «ГраНИД» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ///, в соответствии с п.п.3.2,4.1.1 которого стоимость строительства квартиры ... составляет 

<

данные изъяты> руб., срок передачи квартиры дольщику – до +++

+++ между ООО «ГраНИД» (цедент) и ... (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии), по которому к цессионарию перешло право требования к застройщику на двухкомнатную квартиру №... по указанному адресу, расположенную на ... этаже дома, общей площадью ... кв.м., вытекающее из договора участия в долевом строительстве МКД от +++ №.... 

Дополнительным соглашением от +++ стороны изменили п.4.1.1 Договора, в соответствии с которым застройщик обязан предать дольщику квартиру до +++ 

+++ между ... (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по которому к цессионарию перешло право требования к застройщику на двухкомнатную квартиру №... по указанному адресу, расположенную на ... этаже дома, общей площадью ... кв.м., вытекающее из договора участия в долевом строительстве МКД от +++ №... (в редакции дополнительного соглашения от +++.), договора цессии от +++., дополнительного соглашения от +++ 

В нарушение договорных условий квартира ФИО3 передана в нарушение срока – +++ В свою очередь денежные средства за квартиру были оплачены в полном объеме.

Ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств, предусмотренных договором от +++ №..., выраженных в несвоевременном предоставлении квартиры, ему причинен моральный вред в виде глубоких нравственных страданий, связанных с ожиданием квартиры, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные в иске нормы права, просит удовлетворить заявленные требования.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель процессуального истца АКООПКРУ «ААЖСУ» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил в основу решения суда положить определение ВС РФ от 27.10.2016г. №4-КГ16-37 (л.д.57-66) и взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства именно с первоначально установленного договором срока, то есть с +++ и по +++., в размере 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что представители ответчика АО «Барнаулкапстрой» и 

третьего лица ООО «ГраНИД» не предоставили доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «ГраНИД» ФИО2 возражала против заявленных требований по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям. Полагает, что неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства должна быть рассчитана с +++., то есть с даты, установленной дополнительным соглашением от +++., заключенным между застройщиком и первым цессионарием. К тому же, размер неустойки и штрафа должны быть существенно снижены, поскольку по объективным причинам (к дому не была своевременно подведена система отопления, водоотведения, канализования, энергоснабжение, что не позволило вести строительные и отделочные работы) принадлежащая ФИО3 квартира не была передана в срок +++., убытки, которые несет ООО «ГраНИД» в результате многочисленных на огромные суммы исков потребителей, привели к тому, что общество находится на стадии банкротства.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании против иска возражала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся материального истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении данного дела ответчиком таких доказательств не представлено. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что +++ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «ГраНИД» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ..., согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику двухкомнатную квартиру №64, общей проектной площадью ... кв.м. (с лоджией), расположенную по адресу: ///, а дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства указанной квартиры ( л.д.11-15). 

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что цена настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 4.1.1. договора срок передачи квартиры дольщику – с +++ (л.д.12).

Факт оплаты ООО «ГраНИД» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору подтверждается справкой от +++ №..., выданной ОАО «Барнаулкапстрой».

+++ между ООО «ГраНИД» (цедент) и ООО «СТРОЙПАНОРАМА» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщику) на двухкомнатную квартиру №... по вышеуказанному адресу, расположенную на ... этаже дома, общей площадью ... кв.м., вытекающее из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от +++ №... (л.д.17-21). 

Дополнительным соглашением от +++ к договору от +++ №... ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ОАО «СТРОЙПАНОРАМА» (дольщик) внесли в п.4.1.1 Договора изменения, в соответствии с которыми застройщик обязался предать дольщику квартиру в срок с +++ до +++.(л.д.20). 

+++ между ООО «СТРОЙПАНОРАМА» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщику) на двухкомнатную квартиру №... по вышеуказанному адресу, расположенную на ... этаже дома, общей площадью ... кв.м., вытекающее из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от +++ №..., договора цессии от +++ дополнительного соглашения от +++ (л.д.22-26). 

Факт оплаты ФИО3 денежной суммы по вышеуказанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждается справкой от +++., выданной ... (л.д.30). 

Вместе с тем, ответчик АО «Барнаулкапстрой» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается актом приема - передачи, из содержания которого следует, что квартира, расположенная по адресу: ///, была передана материальному истцу +++ (л.д.27). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с +++ в сумме 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (... 

Суд не соглашается с размером и периодом расчета стороной истца неустойки и полагает, что расчет неустойки следует рассчитывать с +++ по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.1 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

Как установлено выше, +++ по договору уступки права требования (цессии) право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщику) на квартиру №... по адресу: ///, вытекающее из договора участия в долевом строительстве МКД от +++ №..., перешло от ООО «ГраНИД» к ... 

Дополнительным соглашением от +++ к договору от +++ №... ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ... (дольщик) внесли в п.4.1.1 Договора изменения относительно срока передачи квартиры истцу, установлен новый срок передачи объекта долевого строительства с +++

При переходе права требования на спорную квартиру по договору цессии от +++ к ФИО3 к нему перешло право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщику) на двухкомнатную квартиру №... вышеуказанному адресу, расположенную на 8 этаже дома, общей площадью ... кв.м., вытекающее из договора участия в долевом строительстве МКД от +++ №..., договора цессии от +++, дополнительного соглашения от +++., в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства ФИО3 (с +++). 

При изменении сторонами условий договора №... от +++ о сроке передачи истцу квартиры, с соблюдением требований ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоспариванием истцом в установленном законом порядке условий дополнительного соглашения от +++., довод представителя материального истца о необходимости исчисления неустойки с +++ года является несостоятельным.

По вышеизложенным основаниям, суд не принимает также доводы представителя истца ФИО1 о том, что при установлении срока, с которого необходимо вести расчет неустойки, а именно с +++., необходимо принять во внимание Определение ВС РФ от 27.09.2016г. №4-КГ16-37. К тому же указанным определением ВС РФ установлены иные обстоятельства, не являющиеся аналогичными с установленными судом при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, +++ ФИО3 произвел осмотр квартиры, однако акт осмотра квартиры не подписал в связи с имеющимися недостатками (балконная дверь не отрегулирована, необходимо пропенить стеклопакеты (откосы). 

+++ акт осмотра квартиры ФИО3 подписал, получив при этом ключи от квартиры, почтового ящика, электрощитка, паспорта на электросчетчик, счетчики холодной и горячей воды, теплосчетчик, вилку электроплиты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что указанные недостатки были устранены ответчиком +++, в связи с чем ФИО3 и был подписан акт о том, что он претензий по качеству не имеет. 

Указанные обстоятельства представителем третьего лица не оспаривались, доказательств того, что ФИО3 отказался подписать акт приема квартиры, передаваемой ему без недостатков +++., не представлены.

Учитывая, что квартира передана ответчиком истцу +++ года, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по передачи квартиры истцу исполнены с нарушением срока, предусмотренного дополнительным соглашением от +++ 

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах расчет неустойки следует производить с +++ Следовательно, размер неустойки за указанный период (... дней) составит: 

<

данные изъяты> руб. (... дн.).

Доводы представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «ГраНИД» ФИО2 о применении к расчету неустойки ... ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ... % подлежат отклонению, поскольку прямо противоречят положениям ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, в судебном заседании от +++ представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, личности истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу материального истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно п.2 ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что +++ ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки за период с +++ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Письмом от +++ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. было отказано и предложено компенсировать неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 45 000 руб., о результатах рассмотрения предложения сообщить письменно в адрес ОАО «Барнаулкапстрой» в срок 3 дня с момента получения письма.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению, в связи с чем ФИО3 обратился с иском в суд. Поскольку ответчиком требования истца, вытекающие из договора участия в долевом строительстве в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере ...% от присужденной суммы, то есть 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб.)/...), из них 

<

данные изъяты> руб. – в пользу материального истца ФИО3, 

<

данные изъяты> руб. – в пользу процессуального истца АКООПКРУ «ААЖСУ».

Учитывая, что судом применена ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снижен размер морального вреда до 5000 руб., доводы представителя ответчика ФИО4 об уменьшении размера штрафа отклоняются, поскольку суд полагает, что сумма взысканного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства о передаче спорной квартиры в установленный срок, учитывая, что первоначально был установлен срок – до +++. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере +++ руб. (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации потребителей коммунальных ресурсов и услуг «Алтайская ассоциация жилищного самоуправления» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковые требования Алтайской краевой общественной организации потребителей коммунальных ресурсов и услуг «Алтайская ассоциация жилищного самоуправления» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Алтайской краевой общественной организации потребителей коммунальных ресурсов и услуг «Алтайская ассоциация жилищного самоуправления» штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года. 

Копия верна

Судья А.И.Жупикова