Дело № 2-1000/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за не переданный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать стоимость не переданного товара в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 17 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, истцом была произведена оплата по договору в размере 140 000 руб., однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает, просит отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика комплект мебели в ассортименте и количестве, указанном в приложении № (л.д. 8-13).

Истцом была произведена оплата по договору в размере 140 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 14)

Как усматривается из договора, а именно п.3.1 срок изготовления товара на фабрике составляет 31 рабочий день с момента заключения настоящего договора и внесения покупателем 50 % авансового платежа.

Пунктом 3.1.1 установлено, что доставка товара производится в течение 10 рабочих дней со дня изготовления товара и со дня полной 100% оплаты товара покупателем.

В соответствии с п.3.1.2 срок выполнения заказа не включает в себя время, необходимое продавцу для подтверждения заказа поставщиком данной мебели, но не более 5 рабочих дней.

Таким образом, ответчик должен был доставить товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истица ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 16-18).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае если, продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленным им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 руб., а также неустойка в размере 17 500 руб. (за 25 дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 действительно, до обращения с иском в суд обратилась к ответчику, с письменно оформленной претензий, которая в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд взыскивает ответчика, в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из содержания ст.100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета сумму госпошлины в размере 3172,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за не переданный товар, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 стоимость не переданного товара в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 17 500 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 247 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 5 675 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.11.2017 г.