ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО5 по кредитному договору - 49 616,82 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО6 кредит в размере 102 272,73 рублей под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик умер, его наследником является ответчик. По настоящее время кредитному обязательство не исполнено. Размер задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 49 616,82 рублей и включает основной долг – 40 206,01 рублей, просроченные проценты – 9 410,81 рублей. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало ФИО7 кредит в размере 102 272,73 рубля, на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Факт выдачи заемщику суммы кредита подтвержден выпиской по лицевому счету.

Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ФИО9 является его дочь ФИО1, которая в установленный законом срок приняла наследство после смерти ФИО10., что подтверждается материалами наследственного дела.

Иные наследники первой очереди в установленный шестимесячный срок за принятием наследства к нотариусу не обратились. 

На дату открытия наследства кредитный долг ФИО12 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в состав наследственной массы.

На дату смерти ФИО13 принадлежал на праве единоличной собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО14 по праву представления. Другого наследственного имущества у ФИО15 не было, что установлено из данных ЕГРН, ГИБДД, материалов наследственного дела, ответов на запросы суда. 

По данным материалов наследственного дела, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 217 544 рубля, превышает стоимость заявленных ПАО «Сбербанк» требований о взыскании кредитной задолженности. Данный факт ответчиком не оспорен. 

Таким образом, обязанность по выплате указанного долга в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего должника - ФИО1 в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора.

Истцом ко взысканию заявлен кредитный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 49 616,82 рублей, включающий основной долг – 40 206,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 410,81 рублей. Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиком суду не представлены. 

При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск, расторгает кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49 616,82 рублей, включающий основной долг – 40 206,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 410,81 рублей. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 7 688,5 рублей (6 000 рублей за требование о расторжении договора + 1 688,5 рублей за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688,5 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО16.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 49 616 рублей 82 копейки, включающий основной долг – 40 206 рублей 01 копейку, проценты за пользование кредитом – 9 410 рублей 81 копейку. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк