Дело № 2-599/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Орел 

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И., 

при секретаре Гребеньковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 19 сентября 2020 года истец привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное постановление истцом обжаловано в суд. 

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника ИП Мурашова С.В. на общую сумму 18500 руб. Полагает установление факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения достаточным основанием для вывода о причинении вреда.

Просит суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации убытки, в качестве расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 18500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Мурашов С.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просила суд снизить убытки, в качестве расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, считая их необоснованно завышенными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением №*** от ДД.ММ.ГГ инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 истец привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 08 августа 2020 года в 13 час. 30 мин. на 20 км автодороге Орел-Брянск-Смоленск водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный номер 

<

***>, при движении не выполнил безопасную дистанцию, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное постановление обжаловано истцом в суд. 

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года жалоба защитника ФИО1 – Мурашова С.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. По мнению суда, в данном деле вина должностных лиц - сотрудников полиции - судом установлена не была; действия сотрудников в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судом также установлено, что в целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и ИП Мурашовым С.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора ИП Мурашов С.В. принял на себя обязательства подготовить жалобу на постановление, защищать заказчика при рассмотрении жалобы Урицким районным судом Орловской области. Стоимость услуг по указанному договору составила консультация - 1000 руб. 00 коп., составление жалобы - 4000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании - 4500 руб. 00 коп. за каждое. Истец произвел оплату услуг в размере 18500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АГ № 649716 от 23 декабря 2020 года.

Защитник Мурашов С.В. оказывал юридическую помощь в соответствии с договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03 декабря 2020 года и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Так, защитник Мурашов С.В. оказывал консультацию, составлял жалобу по делу об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании 26 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года.

Суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о частичном взыскании с ответчика УМВД России в его пользу убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы, на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик УМВД России, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о завышенности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг защитника.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом признает расходы чрезмерно завышенными, снизив убытки в виде расходов по оплате услуг защитника до 15000 руб. 00 коп

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда -государственного органа (должностного лица).

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлены, в частности истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти.

В свою очередь, действия сотрудника полиции соответствуют положениям КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, его действия не оспаривались, признаны незаконными не были.

Возбуждение дела об административном правонарушении не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действия сотрудника полиции не повлияли и не могли повлиять на наличие, каких либо нравственных страданий истца. Таким образом, отсутствуют какие либо основания для взыскания морального вреда.

С учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, основывая свои требования на том, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Суд находит указанные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, исходя из понятия разумных пределов судебных расходов, учитывая сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было сопоставлено обстоятельствам настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в данном случае взысканием расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является сумма в размере именно 7000 руб. за услуги представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий О.И. Короткова