№2-227/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года 

<

адрес>

Морозовский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице уполномоченного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 66000 рублей. 

Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 09.10.2016 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. На этом основании истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.06.2016 года по 09.10.2016 года, включительно, состоящую из 63167,36 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 24562,80 рубля – просроченные проценты, 10895,11 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины – 3158,76 рубль.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д.7).

С учетом этого, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения поступившего иска, ссылаясь на то, что кредитный договор с истцом был заключен в феврале 2013 года. Всего с февраля 2013 года по июнь 2016 года он отдал банку 163000 рублей. В марте 2016 года ухудшилось его финансовое положение, заработную плату стали задерживать. Его кредитный лимит составлял 66000 рублей, а за все это время он выплатил банку 163000 рублей, что больше чем кредитный лимит в 3 раза. В связи с тяжелым материальным положением больше не может оплачивать выставленные счета банку. Также просит о снижении штрафных санкций по основаниям несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Считает, что заявленная к взысканию сумма штрафных процентов в размере 35457,91 рублей не соразмерна и крайне завышена, учитывая срок невыплат 5 месяцев. Просит отказать в данных исковых требованиях истцу.

Письменный отзыв ответчика на исковое заявление приобщен к материалам дела.

На отзыв ответчика ФИО1 истец АО «Тинькофф Банк» представил свои письменные возражения, из которых следует, что тарифы установленные банком не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил свою волю на заключение договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. некоторое время он оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам, доказательств иного суду не представлено. Ответчик пришел к неправильному выводу, что до него не были доведены существенные условия договора. Кредитная карта была передана ответчику неактивированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомится с Общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. после активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Пдпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк(ЗАО). Доказательств обратного, а также того что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено. 

Указали так же на то, что в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 100000 рублей. первоначальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. 

Неустойку за нарушение исполнения обязательства ответчиком просили взыскать в полном размере, указанном в исковых требованиях. Указали, что расчет неустойки, приведенный банком осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством РФ. Доводы ответчика о снижении неустойки не влекут оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав и изучив письменные возражения ответчика ФИО1, письменный отзыв истца АО «Тинькофф Банк» на возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 66000 рублей, впоследствии увеличенным банком в одностороннем порядке до 100000 рублей 

Договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме по правилам ст.ст. 421, 438 Гражданкого кодекса РФ. 13.02.2013 года ответчиком ФИО1 составлена и направлена истцу оферта, содержащаяся в заявлении – анкете №. Договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Договор кредитной карты между истцом и ответчиком заключен в момент активации кредитной карты, а также с момента поступления в Банк первого реестра платежей в соответствии со ст. 434 ГК РФ (л.д. 16).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). 

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий).

Согласно п. 5.5 Общих условий при неполучении в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета – выписки ответчик обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору. 

В адрес ответчика истцом был направлен заключительный счет, в котором содержалось досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на 09.10.2016 г. в размере 98 625 рублей 27 копеек, а так же уведомление о расторжении кредитного договора. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора №, и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования банка о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте является законным и обоснованным. 

Оценивая доводы ответчика в обоснование своих возражений, суд не принимает объяснения ответчика в качестве доказательства по делу, поскольку они в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими средствами доказывания. 

Оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 10895, 11 руб. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, в том числе и в связи с отменой 12.01.2017 года мировым судьей судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика, соотношение суммы основного долга по кредиту и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и следовательно, отсутствия оснований для ее снижения.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что исходя из цены заявленного иска (98625,27 рублей), размер государственной пошлины подлежащей оплате за обращение в суд, составляет 3158 рубль 76 копеек. Понесенные фактические расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 14.10.2016г. на сумму 1579,38 рублей, и платежным поручением № от 14.02.2017 г. на сумму 1579,38 рублей. 

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в пределах понесенных таких затрат – 3158 рублей 76 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту в сумме 98 625 рубля 27 копеек, из которых:

- задолженность по договору кредитной карты в сумме 63167,36 рублей,

- просроченные проценты в сумме 24562,80 рублей, 

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 10895,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3158,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья