16RS0

<

номер изъят>-87 

Дело 

<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., 

<

адрес изъят>, 420081, тел. 

<

номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<

дата изъята> 

<

адрес изъят>

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Абдрашитова Э.Е.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Яруллиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316252110000782 от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 15 часов 27 минут около 

<

адрес изъят> «Г» по 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Lada», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. 

ФИО1 и его защитник на судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ДТП произошло вне зоны действия пешеходного перехода. ФИО2 переходила дорогу вне пешеходного перехода на расстоянии более одного метра от дорожной разметки, обозначающей границы пешеходного перехода. Освещенность была низкая, вследствие чего ФИО1 не увидел ФИО2, которая появилась сразу после проезжающего ему навстречу автомобиля, не убедившись в безопасности и отсутствии автомобилей перед переходом. Также по заказу защитника заявителя было проведено транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП, согласно выводам которого наезд автотранспортного средства ФИО1 на пешехода произошел за пределами горизонтальной разметки пешеходного перехода.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Яруллина А.С. на судебном заседании пояснила, что с момента ДТП до недавнего времени ФИО2 не могла встать с кровати. В тот день она шла от подруги, у которой они готовились к занятиям. Подойдя к пешеходному переходу, убедилась в отсутствии машин и начала переходить проезжую часть в прямом направлении в зоне действия пешеходного перехода. 

Допрошенный эксперт ФИО4 на судебном заседании пояснил, что в его организацию было направлено заявление о проведении транспортно-трасологического исследования. Перед ним стоял вопрос об определении места нахождения пешехода в момент наезда. Исходя из представленных материалов им был сделан вывод о том, что с технической точки зрения наезд на пешехода произошел на расстоянии трех метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии одного метра от левого края горизонтальной разметки пешеходного перехода. Таким образом, в момент наезда пешеход еще не находился на горизонтальной разметке пешеходного перехода. При составлении исследовании в его распоряжении находилось только одно видео, на котором проезжая часть обозревается со стороны жилого массива.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Общих положений ПДД РФ, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра ДТП от 

<

дата изъята>; схемой ДТП; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес изъят>12 от 

<

дата изъята>; приложением, согласно которому у автомобиля ФИО1 обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, ветрового стекла, а у пешехода ФИО2 обнаружены телесные повреждения, в том числе перелом бедренной кости; видеоматериалом.

К доводам защитника о том, что в момент пересечения пешеходного перехода ФИО1, пешеход находилась за его пределами, суд относится критически. Данное обстоятельство не влечет освобождение привлекаемого лица от административной ответственности.

Согласно двум представленным видеоматериалам, произведенными видеокамерами с разных ракурсов, расположенными на близлежащих постройках, пошагово зафиксировано, что ФИО2 идет вдоль 

<

адрес изъят> вдоль проезжей части, пересекает Т-образный перекресток с 

<

адрес изъят>, делает несколько шагов и поворачивает налево, начинает переход 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> в зоне действия знака 5.19.1 (Пешеходный переход), после чего происходит наезд на нее автомобиля привлекаемого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, поскольку, даже если ФИО2 пересекала проезжую часть в непосредственной близости от горизонтальной дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, в любом случае она находилась в зоне действия знака 5.19.1 (Пешеходный переход), при приближении к которому ФИО1 обязан был снизить скорость и убедиться с отсутствии пешеходов на проезжей части.

По этим причинам показания эксперта ФИО4, как и составленное им Исследование №297, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку факт нахождения пешехода в момент наезда в пределах одного метра от разметки, обозначающей пешеходный переход, то есть, в непосредственной близости от него, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ. 

В связи с изложенным доводы заявителя и его защитника о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. 

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.