Дело № 2-165/2019 17 июля 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000044-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (на стороне истца), ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов. В обоснование указала на то, что 30.10.2015 по вине ответчика ФИО5 принадлежащему истцу автомобилю Тойота причинены повреждения. Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 23102,6 руб. страхового возмещения, 23102,6 руб. неустойки за период с 03.12.2018 по 17.07.2019, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, установленной судом, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты фактического исполнения обязательств, но не более предельного лимита страхового возмещения по ущербу, установленному пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) с учетом размера неустойки, взысканной по настоящему гражданскому делу, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от 23102,6 руб., 5000 руб. судебных расходов, связанных с организацией претензионной работы, 3650 руб. судебных расходов на составление экспертного заключения, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования изложены с учетом их изменения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ), с ответчика ФИО5 14653,55 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 586 руб. расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях ссылается на то, что событие, имеющие признаки страхового случая, произошло 30.10.2015, истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с лица, виновного в ДТП, ФИО5, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность как собственника транспортного средства не застрахована. Однако информация о наличии действующего договора ОСАГО в отношении определенного лица или определенного транспортного средства содержится на сайте РСА. В результате рассмотрения дела было выяснено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, страховщик привлечен в качестве ответчика. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении только ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанный момент транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Аксель-Норд» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Автомобиль на осмотр страховщику не представлен. Экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 14.11.2018 № Н-17/11/18 не может являться надлежащим доказательством по делу. Исходных данных для проведения экспертизы недостаточно для установления объема и характера повреждений, полученных транспортным средством в момент ДТП от 30.10.2015. Истец злоупотребляет правом, поэтому иск удовлетворению не подлежит. Просит о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в письменном отзыве просит в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности, недоказанности использования при восстановлении автомобиля новых запасных частей, превышения размера страхового возмещения над фактическими расходами. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что в страховую организацию истец обратился в ноябре 2018 года, поскольку о наличии у ответчика ФИО5 полиса ОСАГО стало известно при рассмотрении в суде другого дела, кроме того, исходя из ранее сложившейся судебной практики правом на страховое возмещение при повреждении транспортного средства упавшим с другого автомобиля грузом потерпевший не обладал, поэтому первоначально иск был предъявлен к ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (на стороне истца), ФИО4 суду пояснил, что 30.10.2015 автомобиль получил механические повреждения вследствие наезда на лежащий на проезжей части предмет (ящик), виновное в происшествии лицо было установлено в начале ноября 2015 года, автомобиль отремонтирован за счет истца.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третьим лицом АО ГСК «Югория» явка представителя в суд не обеспечена.

Дело рассмотрено судом при указанной явке на основании статьи 167 ГПК РФ. 

Производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО5 прекращено определением суда от 17.07.2019 в связи с отказом истца от иска в данной части.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица на стороне истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, показания эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

30.10.2015 около 21 часа 35 минут на 1224 км автодороги М8 ФИО4, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на лежащий на проезжей части предмет (ящик). 

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортного средства истца: передний бампер с элементами, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) со стороны ФИО4 не выявлено (справка о ДТП от 30.10.2015).

Первоначально лицо, по вине которого на проезжей части образовалось препятствие в виде ящика, установлено не было, возбуждено административное расследование.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 05.11.2015 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ за нарушение пункта 23.2 ПДД РФ, а именно за то, что, управляя автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак № с прицепом, ФИО5 во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние перевозимого груза в результате чего произошло его падение на проезжую часть дороги и создало помеху для движения других транспортных средств, в том числе автомобиля истца. 

Гражданская ответственность ФИО5, как выяснилось позднее, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 12.11.2018.

Страховое возмещение выплачено не было, доказательств выдачи направлений истцу на осмотр поврежденного имущества после получения первого заявления ответчиком не представлено.

В ответ на претензию истца от 20.12.2018 страховщик предложил предоставить автомобиль для осмотра.

Судом установлено, что страховой полис виновника ДТП выдан 18.05.2015.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ФИО5), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Как ранее разъяснялось в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда транспортному средству истца в результате падения перевозимого ФИО5 груза, а также характер повреждений (объяснения третьего лица ФИО4, справка ГИБДД о ДТП от 30.10.2015, заказ-наряд ООО «Аксель-Норд» от ДД.ММ.ГГГГ № ARH0211168).

Доказательств выдачи направлений истцу на осмотр поврежденного имущества после получения первого заявления ответчиком не представлено.

В этой связи у страховщика не было оснований отказать истцу в выплате страхового возмещения, поскольку представленные ему потерпевшим документы, в том числе результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, достоверно свидетельствовали о наступлении страхового случая и объеме повреждений.

Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

По экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 14.11.2018 № Н-17/11/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23102,6 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Как следует из текста заключения (стр. 3), при его составлении использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), сам эксперт имеет необходимое образование, включен в реестр экспертов-техников, заключение наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, а потому у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Ответчик при несогласии имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

С учетом изложенного суд принимает сумму 23102,6 руб. в качестве размера страховой выплаты, которая должна быть осуществлена страховщиком.

Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 11551,3 руб. (23102,6*50%).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика 23102,6 руб. неустойки за период с 03.12.2018 по 17.07.2019. 

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для большего снижения неустойки, чем это сделано истцом, не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано. 

Истец также просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на будущее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, установленной судом – 23102,6 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 18.07.2019, до даты фактического исполнения обязательств, но не более 376897,4 руб. (400000-23102,6).

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Невыплатой в установленный срок истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 500 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 23650 руб., из них: 3650 руб. на составление экспертного заключения, 5000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, 15000 руб. на участие представителя в суде (консультирование, сбор необходимых документов, составление искового заявления, судебное представительство).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными доказательствами (квитанциями от 13.11.2018, 11.12.2018, 14.01.2019, л.д. 35-36, 38-39, 80 оборот).

Размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему проделанной им работы, не превышает пределов, установленных в расценках ООО «Адепт», рекомендациях о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области.

В связи с отказом ФИО1 от иска к ФИО5, с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» на основании статей 94, 98, 101 ГПК РФ подлежит взысканию 23100 руб. расходов за производство судебной экспертизы

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 1886 руб. (1586+300). Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 23102,6 руб. страхового возмещения, 23102,6 руб. неустойки за период с 03.12.2018 по 17.07.2019, 500 руб. компенсации морального вреда, 11551,3 руб. штрафа, 5000 руб. судебных расходов, связанных с организацией претензионной работы, 3650 руб. судебных расходов на составление экспертного заключения, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 81906,5 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, установленной судом – 23102,6 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 18.07.2019, до даты фактического исполнения обязательств, но не более 376897,4 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 1886 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 23100 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019