судья Саматов М.И. Дело № 22-1861/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Хандогий Д.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Аракеляна Ф.П., представившего удостоверение № … и ордер № …. от … апреля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ефимова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Гандаур ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13февраля 2020 года, которым 

ФИО1, … … … года рождения, уроженец г. …. Республики …., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении малолетний ребенок ….., … … … года рождения, временно не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика …., г. …, административный округ …, ул. …., дом …, ранее не судимого, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, доводах апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, а также мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 27.03.2019 находясь на несогласованном с властями митинге в г. …. Республике …., в ответ на действия сотрудников Росгвардии по прекращению несанкционированного митинга, угрожал применением насилия сотруднику ФИО3 при исполнении последним своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимов А.А., не соглашаясь с приговором суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований Уголовно-процессуального закона, указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения указание на совершение преступления по мотивам политической вражды и не признал данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ. Также в приговоре суд привел показания ФИО1, данные им не в ходе судебного заседания, а в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (Т.7, л.д. 135-141), однако данные показания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании не оглашались. Суд в приговоре сослался на постановления о признании в качестве вещественных доказательств, которые в судебном заседании также не исследовались (стр.26-29 приговора), поэтому они подлежат исключению из приговора. Просит суд апелляционной инстанции приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Гандаур ФИО2 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ ввиду отсутствия события преступления и отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что у участников митинга, в числе которых был ФИО1, было законное основание полагать согласованным время и место проведения митинга на 27.03.2019 и 28.03.2019 года, поскольку в соответствии с подпунктом 12 п.4 ст.5 федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», у организаторов митинга не возникла обязанность уведомить предполагаемых участников о том, что митинг, назначенный на 27.03.2019 и 28.03.2019, не состоится. Между тем, органами предварительного следствия не установлено, что после 18 ч.00 мин. 26.03.2019 и до момента незаконного применения силы и спецсредств правоохранительными органами, присутствовавшие на площади граждане допускали публичное выражение общественного мнения по актуальным проблемам общественно-политического или иного характера, в связи с чем считает, что в ночь с 26.03.2019 на 27.03.2019 и утром 27.03.2019 года граждане, в том числе ФИО1, были уверены в том, что их нахождение на площади было законно. Судом первой инстанции в своем приговоре не дана правовая оценка действиям сотрудников Правительства Республики …., нарушившим действующее законодательство о проведении массовых публичных мероприятий и спровоцировавшим необоснованные действия сотрудников правоохранительных органов против граждан, находившихся на площади в г. …. в ночь с 26 на 27 марта 2019 года. Кроме того, по его мнению, из таблиц №№29 и 30 к заключению видео-технической экспертизы №3\304 от 21.06.2019 года, исследованных в ходе судебного следствия (Т.6 л.д. 133), видно, как сотрудник правоохранительного органа, который в ходе предварительного следствия идентифицирован как потерпевший Г.А., пробегает через площадь к гражданскому лицу, находящемуся у ограды, и двумя руками замахивается в него поднятым над головой металлическим стулом. В тоже время, гражданское лицо, идентифицированное как обвиняемый ФИО1, находящийся рядом, пытается жестом левой руки упредить бурную агрессию этого сотрудника. Суд не дал правовой оценки этому доказательству, также как и тому факту, что согласно заключению эксперта № 209 от 18.04.2019 года потерпевший Г.А., который с его слов находился «на обеспечении безопасности граждан, присутствующих на митинге» не имеет каких-либо телесных повреждений. Таким образом, в этой части выводы суда носят предположительный характер, поскольку объективными доказательствами, исследованными в суде, не подтверждены. Несмотря на то, что Г.А., каких-либо телесных повреждений не причинено, а ФИО1 обвиняется лишь в угрозе причинения вреда его здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, орган предварительного расследования, имея лишь предварительные предположительные данные о том, что ФИО1 совершил состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с 11.04.2019 по 17.10.2019 года осуществлял его незаконное уголовное преследование по ч.2 ст.318 УК РФ. Эти действия совершались следователями умышленно, преследуя цель необоснованного содержания ФИО1 под стражей в течение более шести месяцев. С учетом изложенных доводов, просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Хандогий Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью поддержал апелляционное представление об отмене приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года и просил его удовлетворить по всем изложенным в нем доводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционного представления, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить жалобу, приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование своей позиции указали доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года как по доводам представления, так и по доводам апелляционной жалобы. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с допущенными судом первой инстанции требованиями УПК РФ при оглашении показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, поскольку, как это следует из протокола и аудио-протокола судебного заседания, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии оглашались в судебном заседании с согласия сторон, при этом замечания на протокол судебного заседания не приносились. 

Кроме того, все указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, в том числе о недоказанности его вины, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов и апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на частичное признание вины осужденным ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства: 

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями сотрудников Росгвардии - потерпевшего Г.А., а также свидетелей К.И., Б.Е., К.С., согласно которым они, находясь 27.03.2019 на площади, расположенной по адресу: Республика …., 

<

...> выполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка, в том числе по прекращению несанкционированного митинга со стороны находившихся на площади его участников, применявших насилие в отношении сотрудников Росгвардии, среди которых находился ФИО1, который угрожал применением насилия Г.А., бросив в него часть металлического турникета, которым была ограждена площадь (т.6, л.д.150-156, 158-167, 177-194, 197-202, 169-175, т. 7, л.д. 80-84, 85-94, 96-102 ); оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей М.М.А., Х.У., И.С., С.К.В. о том, что после проведения санкционированного митинга 26.03.2019 года на площади, расположенной по адресу: Республика …., 

<

...>., участниками которого они являлись, некоторые участники 27.03.2019 года не покинули площадь и организовали несанкционированный митинг, во время которого в ответ на требования правоохранительных органов и сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия и покинуть площадь, применяли физическое насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов, путем нанесения телесных повреждений руками и ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия, таких как камни, кирпичи, металлические пруты от ограждений, стулья (т. 6, л.д. 210-233, 234-244, 246-255, т. 7, л.д. 2-8); оглашенными в судебном заседании с согласия сторон допрошенных в качестве свидетелей показаниями сотрудников полиции П.М.В., М.Б.А., Б.А.Н. о том, что, 27.03.2019 года, находясь площади, расположенной по адресу: Республика …, 

<

...> после проведения санкционированного митинга, проводили переговоры с оставшимися на несанкционированный митинг участниками и отдавали указания сотрудникам правоохранительных органов о силовом вытеснении участников митинга с площади, при проведении которого участниками данного несанкционированного митинга применялось физическое насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов, путем нанесения телесных повреждений руками и ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия, таких как камни, кирпичи, металлические пруты от ограждений, стулья (т. 7, л.д. 9-15, 16-23, 24-30); оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей А.А.М., Э.Д.А., Н.А.С., данных ими на предварительном следствии о том, что при проведении санкционированного митинга 26.03.2019 года на площади, расположенной по адресу: Республика …, 

<

...>. использовались для ограждения места проведения металлические турникеты (т.7, л.д. 31-33,34-39, 48-52); оглашенными в судебном заседании с согласия сторон допрошенных на предварительном следствии свидетелей Г.М.И. и Г.А.Х. о том, что 26.03.2019 года и 27.03 2019 года, находясь на площади, расположенной перед административным зданием телерадиокомпании «….» по адресу: Республика … по адресу: 

<

...> осуществлялась фото и видео фиксация того, как митингующие применяли физическое насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов, путем нанесения телесных повреждений руками и ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия, таких как камни, кирпичи, металлические пруты от ограждений, стулья (т.2, л.д. 149-152, т.4, л.д. 122-126).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде и отраженными в приговоре доказательствами: протоколами осмотров площади, расположенной перед зданием … по адресу: Республика …, 

<

...> д. …, территории, прилегающей к зданию …, и территории, перед «Аллеей спортивной славы» г. … Республики …, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы, которыми наносились физические увечья сотрудникам правоохранительных органов, а также разбитые средства радиосвязи (т. 1, л.д. 195-227, 229-263); протоколом осмотра электронного носитель информации «…» емкостью 500 ГБ с видеозаписями событий (т. 2, л.д. 20-25); протоколом осмотра DVD-R диска, предоставленного 29.03.2019 УФСБ России по Республике Ингушетия, с видеозаписями описываемых событий и действиями ФИО1 в отношении сотрудников правоохранительных органов (т. 2, л.д. 29-145, т. 4, л.д. 185-193); протоколами выемки и осмотров изъятых у свидетеля Г.М.И. 2 DVD-R дисков с видеозаписями описываемых событий (т. 2, л.д. 155-159, 161-199, 201-248); протоколами выемки и осмотра изъятых у свидетеля Г.А.Х. флеш-карт с содержащимися на них видеозаписями несанкционированного митинга (т. 4, л.д. 129-135, 136-181); протоколом осмотра видео-хостингового сайта «Youtube» с видеофайлом «ОБРАЩЕНИЕ … КОМИТЕТА НАЦИОНАЛЬНОГО ЕДИНСТВА К НАРОДУ … О МИТИНГЕ.. МАРТА 20.. ГОДА», скопированном на DVD-R диск; протоколом осмотра 109 металлических ограждений-турникетов, среди которых имеются металлические ограждения (турникеты) с повреждениями в виде отсутствующих металлических (стоек) ножек; протоколом осмотра мобильного телефона марки «…» IMEI: …, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятого 03.04.2019 в ходе обыска по месту жительства ФИО1; протоколом осмотра мобильного телефон марки «…» модели «…», изъятого 03.04.2019 в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО1; протоколом осмотра CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера ПАО «Мегафон» …., используемого обвиняемым ФИО1; протоколами предъявления для опознания ФИО1 по фотографии свидетелям К.И. и потерпевшему Г.А.; заключениями судебно-медицинской, видео-технической и портретной экспертиз по изображениям ФИО1, согласно которым на момент освидетельствования у Г.А. отсутствуют какие-либо телесные повреждения и установлены противоправные действия ФИО1 в отношении Г.А.; уведомлением общественного движения «…» № 1от 14.03.2019, Ч.Б.А.; регламентом проведения массового мероприятия (митинга) с 26.03.2019 по 28.03.2019, утвержденного Председателем ОД «…» Ч.Б.А.; письмом в Правительство Республики … № …от 25.03.2019, Ч.Б.А.; уведомлением (письмом) общественного движения «…», (т. 6, л.д. 267); письмом в Правительство Республики … № … от 27.03.2019, Ч.Б.А.; постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30.05.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, за совершении административного правонарушения 27.03.2019 года; приказом начальника Республиканского управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.03.2019 № … о направлении Г.А. в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона; выпиской из приказа командующего Объединенной группировкой войск - первого заместителя командующего Северо-Кавказским военным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 марта 2019 года № …; должностным регламентом (должностной инструкцией) Г.А.; заключением по материалам служебной проверки от 28.05.2019; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от 29.03.2019; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от 08.07.2019, об установлении ФИО1 как лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше имеющихся в материалах дела, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об отсутствии события преступления, непричастности осужденного к совершенному преступлению, а также допущенных в ходе предварительного следствия, по мнению стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 209 от 18.04.2019 и заключение видео-технической экспертизы №3\304 от 21.06.2019, поскольку данные заключения эксперта получены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными экспертами в соответствующих, имеющих право на их проведение, экспертных учреждениях, при этом противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторных или дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия события преступления и участия в совершении данного преступления ФИО1 выводы суда в данной части мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, подтверждающим доказывающим виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, при этом оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы применение насилия в отношении представителя власти, и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 62 УК РФ, при определении его вида и размера, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание по своему виду и размеру является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Железноводского городского суда от 13.02.2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, в частности, допущенных нарушений Общей части УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, по мнению следствия, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, может быть признано на основании п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления по мотиву политической вражды.

При принятии решения о назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при этом, как следует из приговора суда, судом не признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления по мотиву политической вражды.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 является членом какого-либо политического движения, придерживается каких-то политических убеждений, которые свидетельствуют о сформировавшейся у него политической вражде к потерпевшему Г.А. Действия ФИО1 в отношении Г.А., по мнению суда первой инстанции, носили характер противодействия как представителю власти, препятствующему в участии в митинге, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует данное отягчающее наказание обстоятельство.

По мнению суда апелляционной инстанции, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду его необоснованности по следующим основаниям.

Устанавливая и описывая в приговоре совершенное ФИО1 преступное деяние, суд первой инстанции указал, что ФИО1, являясь участником санкционированного митинга 26.03.2019 года проводимого общественным движением «…» на котором публично выдвигались требования об отставке Главы Республики …, Правительства и Народного Собрания, не позднее 18 часов покинул место его проведения, однако после его окончания, когда часть участников, в том числе его организаторы, не получив официального подтверждения властей Республики на дальнейшее проведение митинга, остались на месте и продолжили несанкционированный митинг, около 21 часа 26.03.2019 года ФИО1 вернулся на площадь перед зданием … «…», где принял дальнейшее участие в несанкционированном митинге, мотивированным на неподчинение и оказание сопротивления представителям власти, в ходе которого, в ответ на действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе Росгвардии, по прекращению неправомерных действий участников митинга, угрожал применением насилия сотруднику ФИО3 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем, признавая недоказанным совершение ФИО1 преступных действий по мотиву политической вражды, суд первой инстанции сделал выводы, которые противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно исключил из обвинения ФИО1 совершение им преступления по мотиву политической вражды, а в связи с этим и отягчающее наказание обстоятельств, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая такое решение, суд первой инстанции оставил без внимания установленные им же в приговоре фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о продолжении участия ФИО1 вместе с другими участниками в несанкционированном митинге, проводимом в связи с выдвижением политических требований, действия в связи с этим сотрудников правоохранительных органов по распоряжению органов власти Республики, отсутствие каких-либо длительных межличностных отношений с сотрудниками Росгвардии, в том числе Г.А., отсутствие наличия между ними конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими и политическими взглядами, а также принадлежностью к какой-либо социальной группе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части совершения ФИО1 преступления по мотиву политической вражды, а также наличия в действиях ФИО1 данного отягчающего его наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным признать на основании п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления по мотиву политической вражды.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, фактически было установлено совершение им преступления в отношении представителя власти, пресекавшего противоправные действия, в том числе ФИО1, связанные именно с выдвижением политических требований к органам власти Республики …, несмотря на признание в действиях ФИО1 указанного выше предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более строгого по размеру наказания. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления относительно назначенного ФИО1 судом первой инстанции вида исправительного учреждения, также заслуживают внимания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам осужденным, в том числе, за преступления средней тяжести, к категории которых относится и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначая ФИО1 отбытие наказания в колонии поселении, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий участников несанкционированного митинга, а также не в полной мере учел данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части допущенных судом первой инстанции нарушений Общей части УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения к отбытию наказания. 

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способа совершения преступления, степени осуществления преступного намерения, а также исследованных в судебном заседании, в том числе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, данных о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом изложенного, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей с 03.04.2019 года из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доводы апелляционного представления относительно допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона относительно разрешения судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания, однако суд апелляционной инстанции считает, что разрешение данного вопроса не затрагивает существо приговора, а поскольку вещественные доказательства по данному делу являются и вещественными доказательствами по основному уголовному делу, из которого выделено дело в отношении ФИО1, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в случае возникновения сомнений и неясностей, может быть разрешен в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки суда на постановления о признании вещественными доказательствами в связи с тем, что данные постановления в судебном заседании стороной обвинения не оглашались и ошибочно приведены судом в качестве доказательств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору суда, в качестве доказательств виновности ФИО1 государственным обвинителем оглашались постановления о признании и приобщении к делу: 2 деформированных фрагментов беспроводной радиостанции из полимерного материала; черного фрагмента из полимерного материала, фиксатора крепления от беспроводной радиостанции; деформированного корпуса беспроводной радиостанции; смывов вещества бурого цвета; деревянного ложа стула, покрытого коричневым дерматином; металлического фрагмента трубы черного цвета; фрагмента деревянной доски, длиной 50 см.; камня и двух фрагментов камней; металлического фрагмента прямоугольной формы, длиной 82 см.; следа пальца руки овальной формы размерами 23х13 мм; фрагмента деревянной доски длиной 64 см.; фрагмента деревянной доски длиной 77 см.; камня и одной тротуарной плитки на грунте; металлического фрагмента трубы длиной 42 см.; осколков зеленой стеклянной бутылки; 28 фрагментов дагестанского облицовочного камня; 1 фрагмента бетонного изделия; 1 фрагмента тротуарной плитки; 1 фрагмента бордюра; 2 фрагментов бетонного изделия, частично окрашенных красно-коричневой краской; жесткого диска «Seagate Expansion Portable Drive», Model SRD0NF1, S/N NAA442X8», размером 500 Gb; оптического DVD-R диска с видеофайлом «12101-2019_03_27_04_00_00-7 (2019-03-27 07-29-01-2019-03-27 08-02-02; оптического DVD-R диска «102-0327» с 13 видеофайлами и оптического DVD-R диска «121-0327» с 7 видеофайлами; оптического DVD-R диска с видеофайлом «Крыша (лево) 2019-05_53_12_443»; оптического DVD-R диска с видеофайлом «Крыша (право) 2019-05_53_12_443.asf»; оптического DVD-R диска с видеофайлом «Мачта (лево) 2019-05_53_12_443.asf» поступившего 01.04.2019 из УФСБ РФ по Р…, который хранится в материалах уголовного дела № … (т. 4, л.д. 120-121); флеш-карты «MicroSD», изъятой 09.04.2019; оптического DVD-R диска с видеофайлом «ОБРАЩЕНИЕ …. КОМИТЕТА НАЦИОНАЛЬНОГО ЕДИНСТВА К НАРОДУ …. О МИТИНГЕ 26 МАРТА 2019 ГОДА»; 109 металлических турникетов; мобильного телефона марки «….» IMEI: …., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; DVD-R диска содержащего информацию, извлеченную из памяти мобильного телефона марки «….» IMEI: …. и сим-карты оператора сотовой связи «МТС»; мобильного телефона марки «…» модели … IMEI1: …, IMEI2: …, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; DVD-R диска содержащего информацию, извлеченную из памяти мобильного телефона марки «…» модели … IMEI1: …, IMEI2: … и сим-карты оператора сотовой связи «МТС»; оптического CD-R диска, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера … принадлежащего обвиняемому ФИО1

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились, однако как это следует из аудио-протокола судебного разбирательства, государственным обвинителем данные постановления в качестве доказательств виновности ФИО1 в судебном заседании не оглашались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на указанные постановления как на доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, исключение из приговора суда ссылки на указанные постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой отмену приговора, поскольку данные постановления являются исключительно процессуальными документами, содержание которых не является доказательствами по делу в силу требований ст. 74 УПК РФ и их исключение не затрагивает существо приговора.

Иных нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Железноводского городского суда от 13.02.2020 года в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановления о признании в качестве вещественных доказательств по делу как на доказательства виновности ФИО1

Признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления по мотиву политической вражды. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1, отбывание назначенного по приговору суда наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 03.04.2019 года до 24.04.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гандаура ФИО2 – оставить без удовлетворения, 

Данное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 24.04.2020.

Председательствующий М.В. Сиротин