УИД: 22RS0003-01-2020-000677-42

Дело № 2-432/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 26 октября 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением в доме, устранении препятствий в пользовании (проживании) жилым домом, вселении истца в жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в браке с ответчиком, ФИО3 и их совместной дочерью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему (истцу) и ответчику на праве общей совместной собственности.

В указанном доме он зарегистрирован по месту постоянного жительства и фактически проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, по инициативе ответчика, находился вне места постоянного жительства.

Возвратившись ДД.ММ.ГГГГ не смог попасть в дом и с этого времени не имеет возможности пользоваться им по целевому назначению, проживать в нем, пользоваться собственным имуществом, находящимся в доме и на территории домовладения.

Ответчик ФИО3, в обмен на документы от автомобиля (свидетельства о регистрации транспортных средств), забрала у него (истца) ключи от входной двери в дом, безосновательно и противоправно всячески препятствует его (истца) пребыванию и проживанию в своем доме, несмотря на то, что данное жилое помещение принадлежит им по праву общей совместной собственности и является для него (истца) единственным местом жительства (других жилых помещений, принадлежащих на праве собственности не имеется).

Любые попытки остаться для проживания в доме приводят к скандалу с ответчиком. ФИО3 в своем незаконном устремлении лишить его собственного жилья настроила против него родственников со своей стороны, а так же несовершеннолетнюю дочь, которая так же стала занимать позицию матери.

В июне 2020 года ответчик обратилась с иском о расторжении брака к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, в производстве которого находится данное дело в настоящее время и рассмотрение которого отложено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением судом срока для примирения супругов. Однако само по себе расторжение брака не является основанием лишения лица права собственности на недвижимость и права проживания в собственном доме.

В связи с вышеназванным противоправным поведением ответчика он обращался с заявлением в отдел полиции по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако в возбуждении дела либо принятии каких - либо мер к ответчику было отказано с указанием на необходимость обращения в суд для разрешения данной гражданско-правовой проблемы.

Спорный жилой дом имеет площадь 95.7 м.кв. В настоящее время в доме имеются две изолированные жилые комнаты площадью 19.5 м.кв., каждая (спальня 2 и детская комната 3), а так же смежная комната - зал, площадью 19.5 м.

<

адрес>, которую посредством переноса одной двери (заложить проход из зала в кухню и оборудовать проход из коридора в кухню №) легко превратить в изолированную. 

Истец предполагает, что имеется техническая возможность определить за каждым проживающим в доме лицом отдельное изолированное жилое помещение, площадь которого будет достаточной для проживания одного лица, а коридор, кухню, санузел определить помещениями общего пользования.

Попытки в добровольном, досудебном порядке разрешить жилищный спор с ответчиком остались безрезультатными, хотя письменного отказа в удовлетворении требований ответчик дать отказывается. 

Со ссылкой на положения ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), просит:

Вселить его, ФИО2, в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

2. Определить следующий порядок пользования помещениями жилого дома:

комнату №, площадью 19.5 м.кв, определить в пользование ФИО2,

комнаты № и №, площадью 19.5 м.кв, каждая, определить в пользование ФИО3 и ФИО1,

кухню, коридор, ванную комнату и туалет определить в общее пользование всех проживающих в доме лиц.

Обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и не чинить истцу каких - либо препятствий в пользовании жилым домом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по устному ходатайству ФИО4, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме прочего суду пояснил, что выделение в пользование истцу части жилого помещения, указанной в заявлении, соответствует нормам, в том числе и жилищного законодательства. Отметил, что данное жилье является единственным для его доверителя, а действия ответчика нарушают не только гражданские, но и конституционные права истца.

Истец ФИО2 полностью поддержал позицию своего представителя. Просил иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил суду, что готов демонтировать дверной проем из помещения зала в кухню и самостоятельно смонтировать его из коридора в кухню своими силами за счет собственных средств.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковое требования не признала. Суду показала, что совместное проживание с истцом в одном жилом помещении для нее и ее дочери не приемлемо, поскольку тот злоупотребляет спиртным, несколько раз был «закодирован» от употребления алкоголя. Вследствие этого их совместное проживание на одной территории является невозможным. 

Представитель ответчика адвокат Татарникова О.В. поддержала позицию своего доверителя. Кроме прочего указав суду на то, что ими подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором ее доверительница просит определить дом ей в качестве доли имущества. Полагает, что рассмотрение данного дела является преждевременным, может в дальнейшем повлиять на вынесение решения по делу о разделе имущества. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Доводы стороны ответчика о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку рассмотрение и разрешение настоящего спора не воспрепятствует дальнейшему разделу имущества супругов и не окажет какого-либо негативного влияния на вынесение решения по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как видно из ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (по смыслу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из положений ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как видно из положений частей 1, 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Как видно из представленных в материалы дела документов, в частности выписки из ЕГР недвижимости об основных характеристиках на объекты недвижимости, (листы дела 5-7), жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 95,7 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ответчице. Иных собственников не значится.

Площадь комнаты 1 (зал), которую просит выделить в пользование ФИО2, составляет 19,5 кв. м, что не превышает его долю в праве общей совместной собственности на жилой дом.

Представленная в материалы дела схема расположения помещений в вышеуказанном доме сторонами не оспаривается. Так из схемы видно, что жилые помещения, обозначенные как 1, 2, 3, имеют площадь 19,5 кв.м. каждое.

Факт регистрации в данном доме троих человек - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сторонами по делу так же не оспаривается.

Данными подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне ОВМ ПО по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское», подтверждается факт регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Факт отсутствия на праве собственности у истца иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, стороной ответчика не оспаривается.

В спорном жилом доме на день подачи иска проживают ответчица с дочерью, ФИО1 Истец фактически в доме не проживает с мая 2020 года.

Согласно представленных в материалы дела медицинских справок ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (листы дела 71-74). 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию с заявлением о том, что ответчица отказалась его впустить в дом. Как усматривается из рапорта участкового, со слов опрошенной ФИО3, из-за сложившихся между ними с ФИО2, отношений и частого злоупотребления спиртным, жить с ним она не собирается (листы дела 43-50).

Разрешая спор, суд учитывает, что именно невозможность пользования общим имуществом, вызванная действиями ответчика, повлекла необходимость обращения истца в суд за восстановлением его нарушенных прав. Несмотря на то, что истец не лишен прав на спорное имущество, фактически он им не пользуется и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями стороны истца, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.

При этом, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в помещение 1 (зал) оспариваемого дома будет способствовать его интересам, при этом спорный объект недвижимости может быть использован истцом по назначению без нарушения прав другого сособственника, ФИО3 и их дочери.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фактически чинит препятствия истцу в реализации им правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему объектом недвижимости, на него надлежит возложить обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании объектом недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны утверждения о невозможности в силу тех, либо иных обстоятельств совместного проживания с истцом в одном жилом помещении. Данными об обращении в органы полиции, администрацию или т.п. структуры с жалобами на ненадлежащее поведение истца суд не располагает, стороной ответчика они не представлены.

Расторжение брака между супругами не является правовым основанием для лишения его права собственности на объект недвижимости. 

Истец ФИО2 не возражает произвести демонтаж дверного проема из помещения - комната 1 (зал) в кухню, установив его через коридор, своими силами и за счет собственных средств.

В силу вышеприведенных оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением в доме, устранении препятствий в пользовании (проживании) жилым домом, вселении истца в жилой дом, удовлетворить.

Вселить ФИО2, в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить следующий порядок пользования помещениями жилого дома по адресу: 

<

адрес>:

комната № (зал), площадью 19.5 м.кв., передается в пользование ФИО2,

комнаты № (спальня) и № (детская), площадью 19.5 м.кв., каждая, передаются в пользование ФИО3 и ФИО1,

кухня, коридор, ванная комната и туалет определяется в общее пользование всех проживающих в доме лиц.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и не чинить ФИО2 каких - либо препятствий в пользовании жилым домом.

Демонтировать дверной проем из помещения - комната 1 (зал) в кухню, установив его через коридор, силами и средствами ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шавердина

Решение в окончательной форме вынесено 27 октября 2020 года.

Судья Л.А.Шавердина