№12-667/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района 

<

...>» на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района 

<

...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ... г. МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района 

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

...>, защитник МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района 

<

...>» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ... г., ссылаясь на то, что учреждение не является субъектом вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, доводы жалобы поддержала.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

...> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района 

<

...>» вменяется то, что ... г. в рамках осуществления надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети города, на проезжей части 

<

...>, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

...> выявлен факт наличия на проезжей части указанной автомобильной дороги дефектов на дорожном покрытии в виде выбоины, превышающими предельно допустимые размеры отдельных просадок выбоин и другие, предусмотренные требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5см): длина 300 см, ширина 200 см, глубина 14 см.

На момент проверки участок проезжей части, где были выявлены указанные дефекты на дорожном покрытии, не был обустроен временными дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, информирующими участников дорожного движения об опасном эксплуатационном состоянии дорожного движения.

Указанный недостаток угрожает безопасности дорожного движения и является следствием несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны лица, ответственного за содержание дорожного покрытия проезжей части указанного внутриквартального (дворового) проезда, вследствие чего возникли и своевременно не были устранены указанные дефекты дорожного покрытия.

Привлекая МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района 

<

...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта совершения МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района 

<

...>» вмененного административного правонарушения.

Однако с такими основаниями и выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств.

В рассматриваемом случае вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица – МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района 

<

...>» сделан мировым судьей со ссылкой на то, что содержание дорожного покрытия проезжей части на 

<

...> находится в ведении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района 

<

...>». 

При этом содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения относятся к предмету деятельности МКУ «ДИСОТИ».

Дорога по 

<

...> является автомобильной дорогой общего пользования.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5.39 и 2.5.40 Устава, МКУ не имеет полномочий на текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования. Осуществляет, в соответствии со своими уставными полномочиями, только содержание дорожной одежды, на основании Регламента, утвержденного постановлением Администрации 

<

...> № от ... г..

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт нахождения на балансе ... г. муниципального учреждения автомобильной дороги по адресному ориентиру: 

<

...>. Кроме того, мероприятия по выполнению текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения не входит в полномочия МКУ. 

Согласно письма директора Департамента жилищно- коммунального хозяйства и энергетики 

<

...> директору МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» 

<

...> в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте жилищно- коммунального хозяйства и энергетики 

<

...>, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ... г., Департамент осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории городского округа, а также полномочия в области содержания автомобильных дорог. Мероприятия по выполнению текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения не входят в полномочия Департамента, в связи с чем, данный пункт не может быть внесен в Устав МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» 

<

...>. Возможность выделения финансирования на осуществление работ по текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории 

<

...>, отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения МКУ «Управление благоустройства 

<

...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района 

<

...>» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья