Дело № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Жукова В.В., ФИО1, ФИО8, 

подсудимого ФИО12, 

защитника – адвоката Марченко В.Т., 

а также с участием законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО2, представителей потерпевшей - адвоката Смык И.Б., 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, , ранее судимого:

- 13 декабря 2007 года Военным гарнизонным судом г.Баоашиха Московской области по ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободился 05 сентября 2014 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО12 18 июля 2015 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут, управляя технически исправным автомобилем Lada 219270 государственный регистрационный , следовал в 

<

...> со стороны пер.Светлого в направлении пер.Урожайного. 

Двигаясь со скоростью около 50 км/час по проезжей части, расположенной между домов частного сектора, видел, что впереди, около припаркованного вдоль правого края проезжей части на правой обочине легкового автомобиля, играет группа малолетних детей, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, в условиях узкой проезжей части и находящихся рядом с проезжей частью играющих малолетних детей без присутствия взрослых людей, не выбрал скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

В пути следования видел, что от припаркованного автомобиля проезжую часть справа налево по ходу его движения стал пересекать малолетний мальчик, и, имея реальную возможность видеть, что следом через дорогу побежал второй малолетний ребенок, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, увидев детей у края проезжей части, в нарушение требований абз.2 п. 10.1 Правил, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, и продолжая движение без снижения скорости, в районе середины проезжей части ул.Первомайской и в 3,7 м от ближнего по ходу его движения угла дома № 146 по ул. Первомайской в г. Томске, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, которая вслед за первыми двумя малолетними детьми пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения, выбежав из-за передней части припаркованного автомобиля. 

В результате произошедшего наезда, по неосторожности, малолетнему пешеходу ФИО2, рождения были причинены телесные повреждения: , которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО12 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и показал, что 18 июля 2015 года около 21 часа, он на автомобиле Lada, государственный двигался со стороны пер.Светлого в сторону пер.Урожайного. Покрытие дороги было асфальтовое, погода была ясная, на улице было еще светло. Повернув с пер. Светлого на ул.Первомайскую, он обогнал впереди идущую машину, и приблизительно на расстоянии 100 метров, увидел группу детей, один ребенок - мальчик перебежал дорогу, также видел, что еще хотела перебежать дорогу девочка, но ее остановила третья девочка и они остались на обочине. Он сбавил скорость, пропустил ребенка, потом опять набрал скорость. Справа стояла припаркованная машина, из-за которой выбежала девочка, которую он не видел, и ударилась о бок переднего правого крыла. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел девочку, лежащую на дороге, после этого остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, подошел к девочке, рядом с которой уже была женщина, которую он попросил вызвать скорую помощь и ДПС. 

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 следует, что в июле 2015 года она пришла в гости к своей тете, проживающей на , где играла на улице с двоюродным братом ФИО11 и двумя соседскими детьми ФИО3 и ФИО4. Как произошел наезд на нее автомобилем, она не помнит. Очнулась в больнице, где потом долго находилась на стационарном лечении вместе со своей бабушкой. В результате наезда у нее были сломаны обе ноги и левая рука. Водитель автомобиля, совершившего наезд, к ней не приходил и не извинялся. Из-за полученных повреждений она не ходила в школу в течение полугода (т. 1 л.д. 111-115);

Законный представитель потерпевшей ФИО2 показал, что потерпевшая ФИО2 Р.Г. является его дочерью, на момент произошедшего ДТП являлась ученицей . 18 июля 2015 года дочь уехала к его сестре, проживающий в доме по , где играла с детьми на улице. В вечернее время ему позвонили и сказали, что его дочь сбил автомобиль. Минут через 15 он приехал, дочь уже лежала в машине скорой помощи, была в сознании, но кричала, что ничего не видит, была «вся поломанная». Впоследствии узнал, что дочь с детьми играли рядом с дорогой, они бегали, и в какой-то момент ребятишки пробежали через дорогу, а двое из них - ФИО2 и еще она девочка, остались на другой стороне, затем сначала пробежала дорогу девочка, потом побежала его дочь, и её сбила машина. Его дочь месяц провела в больнице, после выписки не вернулась в школу, так как ее поведение изменилось, она стала более замкнутая, стала всего бояться, постоянно жаловалась, что у нее болят ноги. Ей необходимо посещение психиатра, медицинское обследование. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что 18 июля 2015 года у неё в гостях была племянница ФИО2. Вечером, около 21 часа, погода была сухая, на улице было тепло, ФИО2 и её дети играли с соседскими детьми по , всего было 5 детей. Она выходила и периодически смотрела, что они играют в жмурки, прятались, в том числе за припаркованным на обочине автомобилем, искали друг друга. Где они живут, там проезжая часть без тротуара, нет детских площадок. Она была в огороде, когда услышала стук и крик, после чего всё бросила и выбежала на улицу, увидела, что ФИО2 лежит на проезжей части, на дороге, ближе к правой стороне, а впереди нее, метрах в 20-ти стояла какая-то тёмная машина. Она подбежала к ФИО2, она лежала бездыханная, по ногам и рукам текла кровь, потом пришла в сознание, кричала, что ничего не видит. Она вызвала скорую помощь, которая приехала минут через 10 и ФИО2 увезли. Минут через 10-15 приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять ДТП, подсудимый сидел в их машине.

Свидетель ФИО15 пояснил, что со слов его детей, которые играли вместе с потерпевшей ФИО2, ему известно, что 18 июля 2015 года в вечернее время, когда они играли на улице, то перебегали дорогу со стороны, где стояла припаркованная машина на другую сторону, и успели перебежать, а ФИО2, сначала стояла за припаркованной машиной, потом стала перебегать, но не успела, и её сбил водитель автомобиля Lada. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что в июле 2015 года к нему в гости на пришла его двоюродная сестра ФИО2, с которой он вечером вместе с двумя соседскими девочками ФИО3 и ФИО4 играли в прятки. На улице было светло. Он был ведущим в игре. Столб, о который нужно было ударить ладошкой в случае обнаружения спрятавшегося, находился около их дома на обочине ул.Первомайской. Первой он обнаружил ФИО4, которая находилась недалеко от столба, то есть на этой же обочине и ФИО4 осталась стоять в месте обнаружения, а он стал искать ФИО3 и ФИО2. Напротив их дома через дорогу на обочине была припаркована машина, из-под которой были видны ноги девочек. Он понял, что ФИО2 и Настя спрятались за припаркованной машиной. Он перебежал проезжую часть, заглянул за заднюю часть автомобиля и увидел, что ФИО3 стояла у заднего колеса машины, а ФИО2 у переднего колеса. Он тут же побежал обратно, чтобы стукнуть по столбу. Когда выбегал на проезжую часть, то увидел, что по ул.Первомайской на него двигался автомобиль. Он, не останавливаясь, успел перебежать дорогу, следом за ним бежала Настя, которая выбежала из-за задней части машины, а уже третьей из-за передней части автомобиля выбежала ФИО2. Двигающийся автомобиль не задел перебегающую Настю, но совершил наезд правой передней частью на ФИО2. Автомобиль стал тормозить уже после наезда. Его сестра ФИО2 потом лежала на проезжей части с закрытыми глазами, он и Настя успели перебежать дорогу и не пострадали. Лиза не перебегала дорогу (стояла на обочине) и тоже не пострадала. Автомобиль двигался очень быстро - быстрее, чем обычно машины двигаются по улице (т. 1 л.д. 128-133). 

Несовершеннолетняя свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 165-171). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 18 июля 2015 года в девятом часу вечера она, управляя автомобилем Honda Civic государственный , двигалась по ул.Первомайской со стороны пер.Светлого в направлении пер.Урожайного со скоростью около 30 км/ч. На улице еще было светло, асфальт был сухой, осадков не было. С ней в автомобиле была подруга ФИО9, которая сидела на заднем сиденье посередине. Они двигались по своей полосе движения с небольшой скоростью, так как проезжая часть ул.Первомайской имеет небольшую ширину, и проходит между одноэтажными домами по частному сектору. Быстро в этом районе нормальные водители не ездят, так как тротуаров эта улица не имеет, по проезжей части ходят пешеходы и играют дети. Когда она пересекла перекресток с пер.Целинным, то её обогнал автомобиль Lada Kalina, двигаясь на скорости около 50 км/ч. После обгона автомобиль Lada не стал смещаться на свою полосу движения, а продолжил двигаться примерно по середине проезжей части, так как встречных машин не было. Проехав небольшое расстояние, она увидела, что впереди справа на обочине припаркован легковой автомобиль, за которым играло несколько детей – не меньше двух. Затем она увидела, что к ним, но уже к задней части автомобиля, то есть ближней к ней, подбежал мальчик лет и затем сразу же стал бежать обратно, перебегая проезжую часть ул.Первомайской справа налево по ходу движения. Следом за мальчиком, также из-за задней части машины выбежала девочка возрастом еще младше (возможно лет), которая так же побежала через дорогу справа налево. Она, увидев играющих детей, притормозила, однако, водитель автомобиля Lada не принял мер к торможению, а продолжил двигаться с такой же скоростью - около 50 км/ч, хотя перед ним начали перебегать дорогу дети. Когда она увидела первого ребенка на дороге, то от автомобиля Lada до них оставалось еще очень значительное расстояние – около 50 метров, и водитель однозначно успел бы остановить машину, если бы начал сразу тормозить. Двое первых детей успели перебежать дорогу перед автомобилем Lada, а вот третий ребенок – девочка около лет, которая выбежала из-за передней, то есть дальней, части припаркованного автомобиля, не успела перебежать дорогу, и автомобиль Lada совершил на неё наезд передней правой частью. Место наезда было примерно на середине проезжей части. От наезда девочку отбросило на проезжую часть, где она и осталась лежать без сознания. Ее автомобиль к этому времени уже остановился. Автомобиль Lada до наезда точно не тормозил, стоп-сигналы загорелись уже после наезда, машина остановилась в нескольких десятках метрах от места наезда. Из автомобиля Lada вышел водитель - молодой мужчина, который подошел к пострадавшей девочке, посмотрел на неё и ушел в салон своей машины. В скорую помощь, насколько она поняла, позвонили родственники девочки, которые выбежали из соседнего к месту ДТП дома. Вскоре на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, пострадавшую девочку забрали в больницу. На месте происшествия она находилась до приезда сотрудника ГИБДД, который записал её данные. 

Свидетель ФИО9 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО2, уточнив, что когда их автомобиль начал движение от перекрестка ул. Первомайской и пер.Целинного, то она уже видела группу из нескольких детей, играющих возле припаркованного на обочине автомобиля, при этом дети выбегали как со стороны багажника автомобиля, то есть спереди, так и со стороны капота автомобиля, то есть позади него. Трое детей перебегали дорогу, третьей была девочка, на которую и был совершен наезд. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что ситуация, когда сначала перед автомобилем пробежали дети, которых увидел водитель, и выскочившая впоследствии из-за припаркованного автомобиля девочка, была расценена им как единая дорожная ситуация. С технической точки зрения, водитель, увидев детей, играющих около проезжей части, и находящиеся в поле его зрения, должен был оценить эту ситуацию, таким образом, что дети играют, и они могут выбежать на дорогу, потому что ребёнок неосознанно сам может создать аварийную ситуацию, и водитель должен был хотя бы снизить скорость, чтобы она была такой, которая позволяла бы предотвратить ДТП, чего он не сделал.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № м515 от 18 июля 2015 года, согласно которой в 21 час 12 минут от прохожего был принят вызов на к пострадавшей в ДТП ФИО2 (т.1 л.д. 78-79); 

- протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2015 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе дома №146 по ул.Первомайской в г.Томске. Установлено, что проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое. Со слов водителя ФИО12 было зафиксировано место столкновения - в 1,1 м от правого края проезжей части и в 3,7 м от угла дома № 146 по ул.Первомайской. Автомобиль Lada 219270 находится в 21,2 м от места наезда, следов торможения не обнаружено. Установлено работоспособное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля Lada 219270 (л.д. 19-22); 

- протокол осмотра места происшествия от 03 ноября 2015 года, согласно которому участвующие в осмотре очевидцы ФИО2 и ФИО9 указали на месте происшествия, что место наезда на пешехода было в 2,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Lada, совершившего наезд, а также, что в момент пересечения проезжей части первым малолетним ребенком, автомобиль Lada находился на расстояние около 60,5 м до места наезда (т. 1 л.д. 69-74); 

- протокол осмотра места происшествия от 10 ноября 2015 года, согласно которому участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО13 на месте происшествия показал, что его автомобиль находился на расстоянии 50 м (53,7 до места наезда) от угла , когда первый ребенок стал перебегать проезжую часть перед его автомобилем (т. 1 л.д. 211-215); 

- протокол осмотра от 10 ноября 2015 года автомобиля Lada 219270 регистрационный , согласно которому на автомобиле зафиксированы повреждения переднего правого крыла: деформация в виде вмятины размером 15-13 см, центр которой расположен в 55 см от правой передней габаритной точки, в 80 см от опорной поверхности. Второе повреждение переднего правого крыла имеет вид складки (загиба) металла, которое расположено в нижней части крыла в районе стыка с правой передней дверью, расположено в 30 см от опорной поверхности (т. 1 л.д.203-207); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 2464-М от 24 ноября 2015 года, согласно которому обнаруженные у несовершеннолетней ФИО2 телесные повреждения - могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде, и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинение данных повреждений 18 июля 2015 года не исключается (т.1 л.д. 90-94);

- заключение автотехнической экспертизы №11 от 07 апреля 2016 года, согласно которому в момент выхода первого пешехода на проезжую часть, водитель автомобиля Lada 219270, применив экстренное торможение, мог остановиться до линии движения первого пешехода (т. 1 л.д. 102-103); 

- заключение экспертов № 303/41 от 07 июля 2017 года, согласно которому с учетом характера и локализации телесных повреждений у ФИО2 и локализации повреждений на автомобиле, наезд был совершен правой боковой поверхностью автомобиля, вероятнее всего касательным воздействием. 

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью изложенных доказательств. 

В судебном заседании, вышеприведенными доказательствами, установлено, что ФИО12 управляя автомобилем, нарушил безопасность движения, действовал небезопасно по отношению к малолетним пешеходам, находящимся возле проезжей части. Управляя автомобилем и более чем в 50 метрах от себя увидев группу играющих возле дороги детей, осознавая, что в силу незнания детьми правил дорожного движения и поведения пешеходов на дороге, их поведение может быть непредсказуемым, не снизил скорость вплоть до полной остановки, а наоборот после того, как двое детей перебежали дорогу, он прибавил скорость, то есть пренебрег мерами предосторожности, в результате чего произошло столкновение с потерпевшей. 

При этом в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных причин, которые бы не позволили ФИО12 действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. ФИО12 проявляя невнимательность и преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проезжал мимо припаркованной машины, рядом с которой играли дети, и это было для него очевидным, со скоростью около 50 км/час, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда, в результате чего произошел наезд на малолетнюю ФИО2 В то же время, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО12 должен был, и мог предвидеть последствия своих действий, поскольку для него было очевидным, что из-за припаркованного автомобиля могут выбегать дети, которым он может нанести вред. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение ФИО12 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что подсудимый подлежит оправданию, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, потерпевшую ФИО2 он не видел, при производстве автотехнической экспертизы эксперт выбрал неверную методику, за момент возникновения опасности следует принимать не момент выхода на проезжую часть первого ребенка, а момент выхода ФИО2 из-за объекта, ограничивающего обзор - припаркованного автомобиля. 

Анализируя данные доводы стороны защиты, суд принимает во внимание, что именно водитель ФИО12 при появлении опасности для движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости, создав аварийную ситуацию, повлекшую ДТП. 

Суд также учитывает, что ехавшие впереди ФИО12 свидетели ФИО9 и ФИО2 в момент их обгона автомобилем под управлением ФИО12 уже видели, что группа детей играет возле припаркованного на обочине автомобиля, причем как впереди автомобиля, так и за ним. Учитывая изложенное, водитель ФИО12, совершая обгон, и после обгона также имел объективную возможность увидеть данную ситуацию. Именно поэтому суд считает, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что выход первого и последующего детей на проезжую часть представляет собой единую дорожную ситуацию, в связи с чем, момент выхода первого ребенка на проезжую часть и следует считать моментом возникновения опасности для ФИО12 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого ФИО12, согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст, семейное положение, состояние здоровья. 

Подсудимый ФИО12 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО12 в течение года, предшествовавшего совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством, в том числе в связи с превышением скорости движения. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО12 на учётах в специализированных диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в настоящее время гражданская жена подсудимого ФИО2 находится в состоянии беременности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО12 и ранее нарушал Правила дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортным средством на срок 2 года. 

При этом подсудимый ФИО12 в соответствии п.3 ч.1 ст.24, ч. 8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступлений небольшой тяжести на момент вынесения приговора истекло 2 года.

В рамках уголовного дела отцом потерпевшей – ФИО2, бабушкой потерпевшей - ФИО2, а также самой потерпевшей ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 заявлены гражданские иски к ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей каждый. 

При рассмотрении данных гражданских исков суд учитывает, что в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие степень родства потерпевшей и гражданского истца ФИО2, которая в судебное заседание не являлась, в связи с чем суд также был лишен возможности задать ей вопросы, связанные с ее исковыми требованиями. В обоснование исковых требований гражданские истцы сослались на необходимость дорогостоящего лечения потерпевшей ФИО2, а также на то, что она длительное время по состоянию здоровья не посещала школу, однако документального подтверждения данным фактам не представили. 

Устранение данных недостатков, потребует отложения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому гражданским истцом выступает иное, помимо потерпевшей и ее законного представителя, лицо, что повлечёт необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела. В связи с чем суд считает возможным передать вопрос о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет свое исправление. 

Обязать осужденного ФИО12 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно. 

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, подсудимого ФИО12 освободить от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданские иски ФИО2, ФИО2, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО2) к ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол осмотра места происшествия, схему, фототаблицу - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль Lada 219270 государственный регистрационный – возвратить по принадлежности ФИО12, действие сохранной расписки отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Е.А. Казанцева