АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-151/2020

28 сентября 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Растегая А.В. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...>

ФИО1, 

<

...>, осуждён согласно приговорам Шебалинского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (наказание отбыто 26 мая 2020 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев и от 1 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 17 дней, которое исполнять самостоятельно, в соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь месяцев в колонии-поселении. Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав выступления защитника – адвоката Артемьева А.В. в поддержание доводов жалобы и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции ФИО2, полагавшего приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Данное преступление было совершено им при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

ФИО1 с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и побыть с родственниками, по окончании отпуска 13 мая 2019 года без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть 00000. При этом осуждённый стал проводить время по своему усмотрению, а 5 февраля 2020 года прибыл в военный следственный отдел (далее – ВСО) по Барнаульскому гарнизону и заявил о себе, как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Растегай, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, ссылаясь на ст. 6, 7 этого же Кодекса и ч. 1 ст. 297 УПК РФ, считает назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и просит смягчить наказание, приводя в обоснование следующие доводы. Судом не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, выразившаяся в том, что ФИО1 5 февраля 2020 года добровольно прибыл в ВСО по Барнаульскому гарнизону и сообщил о неявке в срок без уважительных причин на службу, о чём следствию известно не было. Также судом не достаточно учтено поведение в ходе предварительного следствия осуждённого, который давал подробные, последовательные и признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом длительное нахождение ФИО1 вне военной службы было обусловлено бездействием командования воинской части, что заключалось в непринятии мер к розыску, прекращению уклонения и в несообщении правоохранительным органам о его самовольном отсутствии на службе. Тем более, что сам осуждённый ни от кого не скрывался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив приведённые в жалобе и возражениях на неё доводы, а также заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, его показаниями, показаниями свидетелей 

<

ФИО>1., 

<

ФИО>2., 

<

ФИО>3., 

<

ФИО>4. и 

<

ФИО>5., заключением экспертов и иными документами, анализ и оценка которым даны в приговоре верно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Суртаева квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ правильно.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям действующего законодательства – с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественного опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, а поэтому является справедливым.

При определении меры наказания суд принял во внимание все те обстоятельства и сведения, которые приведены в апелляционной жалобе, и назначил ФИО1 срок лишения свободы близкий к минимальному.

Так, суд учёл личность осуждённого, который по военной службе и в быту характеризуется удовлетворительно, факт добровольного прекращения преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и привёл в приговоре надлежащую мотивировку оснований, по которым нельзя признать в действиях ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные выводы гарнизонного военного суда являются обоснованными и правомерными, а поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Кроме того, прибытие военнослужащего на службу является его непосредственной обязанностью, а поэтому не может расцениваться как заявление о явке с повинной, сделанное в порядке ст. 142 УПК РФ.

Что же касается причин длительного уклонения ФИО1 от прохождения военной службы без наличия у него на это каких-либо уважительных оснований, то оно было обусловлено только желанием самого виновного временно отдохнуть от исполнения воинских обязанностей, то есть его личной недисциплинированностью. При этом на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению осуждённым преступления, судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление, в котором обращено внимание соответствующего воинского должностного лица на данные обстоятельства, требующие принятия необходимых мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление будет вынесено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов