АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года р.п.Земетчино

Пензенской области 

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Н.Л.Тюиной, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Сальниковой Т.М.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Земетчинского филиала ПОКА - Башкирцевой Е.А., представившей удостоверение № 419 и ордер ф-217 от 16.10.2018 года, 

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Земетчинского района Пензенской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 12 сентября 2018 года, которым ФИО3 {Дата} года рождения, уроженец р.п. [адрес] [адрес] района [адрес] области, русский, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] , ранее судимый {Дата} мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по ст.116 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Приговор мирового судьи № 2 Земетчирнского района Пензенской области от 08.06.2017 года по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО3 в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав помощника прокурора Сальникову Т.М., осужденного ФИО3, защитника Башкирцеву Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 12 сентября 2018 года, постановленным в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО3 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные их хулиганских побуждений.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

14 июня 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут подсудимый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: [адрес] область, р.п. [адрес] , ул. [адрес] , подошел к запертой на запирающееся устройство входной двери квартиры, после чего начал стучаться по входной двери вышеуказанной квартиры, высказывая при этом требования ФИО2, немедленно открыть ему входную дверь квартиры. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное проникновение в жилище, ФИО3 в вышеуказанное время и месте, получив отказ в свободном доступе в квартиру потерпевшей ФИО2, вышел из подъезда многоквартирного дома №... по улице [адрес] в р.п. [адрес] [адрес] области, где увидев трубу дымохода, ведущую из балкона первого этажа через балконы второго этажа к крыше дома, пролез по трубе дымохода до уровня балкона квартиры ФИО2, после чего пролез по металлической трубе к приоткрытому окну балкона квартиры ФИО2, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища ФИО2 и желая наступления указанных последствий, несмотря на отсутствие разрешения хозяйки на вход в квартиру, осознавая, что не проживает в указанной квартире и не имеет никаких прав на данное жилище, находясь перед застекленным окном балкона, с силой толкнул от себя окно балкона, тем самым открыв его, после чего незаконно проник в жилище ФИО2 против воли проживающей в жилище потерпевшей, нарушив тем самым ее конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ. 

Он же 14 июня 2018г. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО2, незаконно находясь в жилище последней, в квартире, расположенной по адресу: [адрес] область, р.п. [адрес] , ул. [адрес] , действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения побоев малолетнему ФИО1, используя к началу своих преступных действий незначительный повод, осознавая, что находится в квартире многоквартирного жилого дома незаконно, в ночное время, тем самым грубо нарушает общественный порядок, злостно пренебрегая нормами общественной нравственности и морали, нарушая покой граждан и проявляя явное неуважение к обществу, осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, проявляя пренебрежительное отношение и к общественным интересам и к принятым в обществе элементарным правилам поведения, заведомо зная о малолетнем возрасте ФИО1, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, в непосредственной близости к последнему, с силой схватил за шею ФИО1 кистью своей левой руки, применил физическую силу, а именно сдавил своей рукой шею потерпевшего, причинив ФИО1 физическую боль, после чего продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение побоев малолетнему ФИО1, действуя умышленно нанес кистью своей правой руки сжатой в кулак не менее одного удара в область лица слева малолетнему ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека левой окологлазничной области, которое согласно заключению эксперта №33-э не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н», вступивших в законную силу 16.09.2008г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области приговорил: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – 250 часов обязательных работ;

- по ст.116 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Приговор мирового судьи № 2 Земетчирнского района Пензенской области от 08.06.2017 года по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО3 в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляева Н.М. просит изменить приговор в отношении ФИО3 в виду неправильного применения уголовного закона, указав, что в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса. В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Однако мировым судом указанные выше требования при постановке приговора соблюдены не были. Судом в нарушение требований ч.5 ст.70 УК РФ постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 08.06.2017 года по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО3 в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО3 изменить. Назначить наказание ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ 250 часов обязательных работ, по ст.116 УК РФ 300 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. Присоединить полностью к назначенному наказанию в виде обязательных работ по правилам ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 08.06.2017 года и окончательно к отбытию назначить 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Земетчинского района Пензенской области Сальникова Т.М. поддержала доводы апелляционного преставления прокурора, просит его удовлетворить. 

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Башкирцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционным представлением прокурора не согласились. Считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило заявление потерпевшей ФИО2 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Основания для применения такой формы судебного производства по настоящему уголовному делу имелись.

При рассмотрения дела судом ФИО3 было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с защитником. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действиям ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.116 УК РФ дана правильная юридическая оценка. 

При назначении виновному вида наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Установленные обстоятельства, квалификация содеянного и назначенные за совершенные преступления наказания не оспариваются и в апелляционном представлении прокурора.

Суд находит назначенные за каждое деяние и по совокупности преступлений наказания соответствующими уголовному закону, обоснованными и справедливыми.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая устанавливает, что к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В нарушение указанных требований уголовного закона мировым судьей при назначении дополнительного наказания не разрешен вопрос о назначении окончательного дополнительного наказания.

Так, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области 08 июня 2017 ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев ( л.д. 173-174).

Согласно сведениям старшего инспектора ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области осужденный ФИО3 19.10.2017 года отбыл срок основного наказания в виде обязательных работ, с учета не снят.

Новые преступления по ч.1 ст.139, ст.116 УК РФ ФИО3 совершены 14 июня 2018 года, после вынесения приговора от 08 июня 2017 года и после его исполнения (отбытия) в части основного наказания.

Срок же дополнительного наказания по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора осужденным не был отбыт полностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания (1 год 3 месяца) по предыдущему приговору от 08 июня 2017 года, вступившему в законную силу 20 июня 2017 года, подлежит присоединению к наказанию в виде обязательных работ, назначенному обжалуемым приговором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО3 в части назначенного наказания подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 08 июня 2017 года в части дополнительного наказания;

- в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 08.06.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Земетчинского района Пензенской области удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в президиум Пензенского областного суда.

Судья: