№2- 140/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., 

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики ФИО5 и ФИО6 16.04.2008 года совершили в отношении него неправомерные действия. Он, находясь в г. Балашиха Московской области, 15.04.2008 года был задержан сотрудниками Никольского ОВД Пензенской области ФИО5 и ФИО6 16.04.2008 года под конвоем был доставлен в 2 часа 00 минут в Никольское ОВД по Пензенской области. В ОВД ФИО5 и ФИО6, написали собственноручно объяснительные о том, что «сего дня 16 апреля 2008 года в 2 часа 00 минут по ул. Московской г. Никольска гр-н ФИО4 в моем присутствии и в присутствии других сотрудников милиции (полиции) беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, за что был доставлен в дежурную часть ОВД по Никольскому району». С данными обстоятельствами он не был согласен, что отразил в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2008 года. ФИО5 и ФИО6 были опрошены в ходе рассмотрения уголовного дела, из их показаний следовало, что никакого административного правонарушения он не совершал, не было даже события административного правонарушения. Он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении тяжкого преступления 15.04.2008 года в г. Балашиха Московской области и доставлен под конвоем в помещение ОВД Никольского района Пензенской области уже ранним утром 16.04.2008 года. Следователь Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО2 никаких процессуальных мер по решению вопроса о задержании в качестве подозреваемого не принимал, поэтому работники милиции использовали старый способ «задержания» по сфальсифицированным документам за административное правонарушение, которого на самом деле не было. Считает, что если его фактически задержали по подозрению в совершении преступления, задержание должно было оформляться по требованиям, предусмотренным ст.91 УПК РФ. При таких обстоятельствах были нарушены его конституционные права на свободу передвижения, на допуск защитника с момента задержания. Законное задержание в отношении него в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ было произведено только в 14 часов 16.04.2008 года. Считает, что его не только незаконно задержали, но и незаконно привлекли к административной ответственности для того, чтобы иметь отрицательную характеристику его личности к материалам уголовного дела. Изначально, для оперуполномоченных ФИО5 и ФИО6, он, являлся «убийца».

Истец ФИО4, в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях по иску указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными. В ходе проведения оперативных мероприятий по уголовному делу было установлено место нахождения ФИО4 - г. Балашиха Московской области и 15.04.2008 года было принято решение о выезде к месту проживания ФИО4 и доставке его в ОВД по Никольскому району для предоставления информации по уголовному делу. ФИО4 было предложено поехать в г. Никольск с ним и ФИО6, на что ФИО4 согласился, не оказывая никакого сопротивления. За время пути из Московской области до г. Никольска ФИО4 вел себя свободно, непринужденно, разговаривал на свободные темы. По приезду в г. Никольск ФИО4 добровольно проследовал за ними в РОВД, где им (ФИО5) было доложено о выполнении задания. После этого он ушел домой, никакого протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 он не составлял и объяснений по этому поводу не давал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно наряду с другими оперативными сотрудниками 15.04.2008 года доставлял ФИО4 из Московской области в г. Никольск для получения информации по уголовному делу об убийстве. ФИО4 на предложение проехать в ОВД по Никольскому району Пензенской области согласился, необходимости в применении к нему физического воздействия с его стороны или со стороны других оперативных сотрудников не было, так как никакого сопротивления он не оказывал, добровольно сел в автомобиль и поехал с ними в г. Никольск. В пути следования никаких жалоб не предъявлял. В РОВД ФИО4 проследовал с ними добровольно, ФИО5 доложил руководству о выполненном задании и они ушли из РОВД, остался ли там ФИО4, ему не известно. По поводу составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении от 16.04.2008 года он за давностью времени пояснить ничего не может, так как не может припомнить данных обстоятельств. Для него ФИО4 является обычным гражданином РФ, он никогда не говорил ФИО4, что тот является убийцей.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий ФИО5 и ФИО6 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще и своевременно, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования ФИО4 указал, что ФИО5, ФИО6, дали объяснения о совершении им (ФИО4) мелкого хулиганства 16.04.2008 г. в 02 часа 00 минут на ул.Московская г. Никольска, которые не соответствуют действительности, так как административного правонарушения он не совершал, что послужило основанием для его задержания.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановлением следователя прокуратуры Никольского района Пензенской области от 07.12.2006 года было возбуждено уголовное дело №2627054 по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения в лесном массиве на расстоянии около 700 метров от ул. Евлейка г. Никольска Пензенской области, трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти.

Приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009 года, вступившим в законную силу ФИО4 признан виновным в совершении нескольких преступлений и осужден к лишению свободы. 

Истцом в материалы дела представлены копия протокола об административном правонарушении АП-58 №01056973 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором в качестве свидетелей указаны ФИО5 и ФИО6; копия протокола о доставлении ФИО4 в ОВД по Никольскому району 16.04.2008 года в 2часа 05 минут; копия протокола административного задержания 16.04.2008 года в 2 часа 05 минут, копии объяснений ФИО5 и ФИО6 о совершении ФИО4 мелкого хулиганства 16.04.2008 года в 2 часа 00 минут на ул. Московская г. Никольска в их присутствии.

В ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела №2-6/2009, в порядке ст.144-145 УПК РФ, проверялись доводы ФИО4 о незаконном задержании и незаконном привлечении его к административной ответственности, по его жалобе в рамках материала проверки №501пр-08 Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области (л.д.836).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2008 года, вынесенном ст. следователем Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО1, дана оценка указанным доводом ФИО4, следователь пришел к выводу, что в рамках проведенной дополнительной проверки установлено, что ФИО4 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушение. После чего был помещен в ИВС ОВД по Никольскому району Пензенской области. Данные документы составлены законно и обоснованно. Совершение ФИО4 административного правонарушения никак не связано с расследованием уголовного дела возбужденного по факту убийства ФИО3

Из справки о привлечении к административной ответственности, выданной инспектором ИАЗ МО МВД России «Никольский» видно, что по протоколу об административном правонарушении от 16.04.2008 года никакого решения принято не было. 

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО4 был задержан следователем Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ 16.04.2008 года в 16 часов 40 минут.

Приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009 года ФИО4 начало отбывания наказания с зачетом предварительного заключения исчислено с 16.04.2008 года.

Доводы ФИО4 о его незаконном задержании 15.04.2008 года сотрудниками ОВД по Никольскому району были предметом обсуждения в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 13.12.2017 года, вступившем в законную силу, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с дачей ФИО5 и ФИО6 16.04.2008 года объяснений о том, что истец 16.04.2008 г. в 2 часа 00 минут на ул. Московской г. Никольска выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников милиции, составлении протоколов об административном правонарушении, административном задержании и доставлении в ОВД по Никольскому району.

То, что сотрудники ОУР ОВД по Никольскому району ФИО5 и ФИО6 дали объяснения в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, само по себе недостаточно для признания доказанным факта причинения истцу морального вреда. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что для ответчиков он изначально являлся убийцей, основаны на субъективном мнении истца, ничем объективно не подтверждены. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «20» июня 2018 года.

Судья