дело № 1-46/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 16.06.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю.,

защитников – адвокатов: Максимчука О.С., Шевцовой А.А., Осколковой В.Ф., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшей С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимых: 

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Лесозаводского городского округа Приморского края не имеющего, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, имеющего среднее общее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

- хх.хх.хххх Лесозаводским городским судом Приморского края по п. “а” ч. 2 ст. 166, п. “а”, “б”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней;

- хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком один год, на основании п. “в” ч. 7 ст.79 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от хх.хх.хххх, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы один год, освобождён по отбытию наказания хх.хх.хххх;

- хх.хх.хххх Мировым судьёй судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 5 месяцев;

- хх.хх.хххх мировым судьёй судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы; хх.хх.хххх освобождён по отбытию наказания,

под стражей с хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх;

ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Лесозаводского городского округа Приморского края не имеющего, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, имеющего среднее общее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- хх.хх.хххх Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Спасского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней, постановлением Кировского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх условно-досрочное освобождение отменено, приведено в исполнение неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 25 дней лишения свободы, освобождён по отбытию наказания хх.хх.хххх;

- хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края по п. “а”, “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх освобождён условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев,

под стражей с хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх;

ФИО3, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Лесозаводского городского округа Приморского края не имеющего, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, под стражей с хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх; 

в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 00 минут хх.хх.хххх по 08 часов 50 минут хх.хх.хххх, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах в северо-восточном направлении от территории домовладения по адресу: ххххххх, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С., распределив между собой роли таким образом, что ФИО4 совершает кражу, а ФИО1 и ФИО3 наблюдают за тем, чтобы их преступные действия остались незамеченными, и в случае появления на месте преступления посторонних лиц, должны были предупредить ФИО2 об этом. 

После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано ФИО1, ФИО4 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около автомобиля марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, расположенном на участке местности в 8 метрах в северо-восточном направлении от территории домовладения по адресу: ххххххх, где согласно достигнутой ранее договорённости, ФИО1 и ФИО3 остались стоять на улице и наблюдали за обстановкой, а ФИО4 путём свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлических ножниц, демонтировал части электропроводки автомобиля марки хххххххх, стоимостью хххххххх рублей, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее С.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшей С. причинен материальный ущерб на общую сумму хххххххх рублей. 

После совершения преступления ФИО1, ФИО4 и ФИО3, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимые свою вину в совершении преступления признали полностью, заявили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

После перехода на общий порядок по ходатайству государственного обвинителя подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО3 от дачи показаний отказались и полностью подтвердили свои показания в ходе следствия, согласно которым хх.хх.хххх находясь на участке местности, расположенном на против ххххххх, они группой лиц по предварительному сговору между собой совершили хищение электропроводки из хххххххх, расположенного на данном участке местности, принадлежащего С. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом явки с повинной (Том 1 л.д.43) в котором ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что он совместно ФИО1 и ФИО3 совершил хищение электропроводки из автомашины хххххххх 

Протоколом явки с повинной (Том 1 л.д.48)в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что он совместно ФИО4 и ФИО3 совершил хищение электропроводки из автомашины хххххххх. 

Потерпевшая С. показала, что она проживает по адресу: ххххххх, совместно с супругом Д. и несовершеннолетними детьми. Около территории домовладения, напротив калитки на обочине дороги припаркован принадлежащий ей автомобиль марки хххххххх, который находился в исправном состоянии, хх.хх.хххх около 08 часов 30 минут, она с подругой В., находилась во дворе дома, при этом за забором они услышала подозрительные звуки, разговоры мужчин. Она и В. вышли на улицу и вдалеке увидели трёх мужчин, один из которых нёс сумку из которой торчали провода. Она проверила хххххххх и обнаружила, что в кабине полностью отсутствует электропроводка, Она сразу же побежала за мужчинами и около ххххххх схватила за руку мужчину, у которого в руке была сумка. Она увидела, что в сумке находиться обрезанная электропроводка с хххххххх. Она задержала мужчину до приезда сотрудников полиции, а двое других скрылись. 

Согласно показаниям свидетеля В. (том 1 л.д.173-175), оглашенных в судебном заседании хх.хх.хххх около 19 часов, она приехала в гости к своей подруге С. и осталась у нее ночевать. хх.хх.хххх около 08 часов 30 минут, они услышали, что за забором разговаривают мужчины. Она и С. вышли на улицу, так как собирались идти в магазин, но сперва С. решила проверить свой хххххххх. При этом вдалеке они увидели трёх мужчин, один из мужчин нёс сумку. Затем С. открыла дверь хххххххх и они увидели, что, передняя панель полностью снята и вся электропроводка вырвана. С. сразу побежала за данными мужчинами, так как они подумали, что это сделали они. Она пошла следом за С.. Когда С. догнала одного из мужчин, а именно того, кто нёс сумку, она схватила его за руку, чтобы тот не убежал. В сумке у мужчины они увидели электропроводку с хххххххх. Двое других мужчин стояли в стороне, около магазина «хххххххх». Один из мужчин низкого роста, подошёл к ним и сказал, что они ничего не делали. С. сказал, что сейчас вызовет полицию, тогда мужчина низкого роста, развернулся и пошел к магазину «хххххххх», где в последующем он ушёл с мужчиной высокого роста. С. по прежнему не отпускала мужчину, которого она задержала, чтобы последний не убежал до приезда полиции. Мужчина, который находился с ними, бросил сумку на асфальт и стал говорить, что это вообще не его сумка. Когда приехали сотрудники полиции, то они передали им данного мужчину.

Согласно показаниям свидетеля Н. (том 1 л.д.176-177), оглашенным в судебном заседаниихх.хх.хххх около 18 часов, к ней в гости пришел ФИО9, с которым они выпивали спиртное до ночи, и потом он остался ночевать у нее. Ночью, когда она выходила на улицу, то она видела, что в хххххххх, расположенном на обочине дороги, около ее дома и на против ххххххх, находились двое мужчин по именам Евгений и Александр. Она спросила у мужчин, что они делают в данном хххххххх, на что мужчины ей ответили, что это не ее дело. О данном факте она рассказала ФИО5, когда зашла домой, так как переживала за хххххххх соседей. ФИО6 пришел к ней домой с Александром, который находился в хххххххх, они стали выпивать спиртное, она легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7, ушли от нее утром, на улице было светло. Она на улицу не выходила и не видела куда они пошли, она продолжила спать. 

В ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием С., ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от калитки ххххххх края, на котором находится автомобиль марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх из которого были похищены части электропроводки, принадлежащие С., а также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии в юго-восточном направлении от дома № № хх по улххххххх, на котором обнаружены: тряпичная сумка с частями электропроводки, ножницами (том 1 л.д.15-22).

По заключению эксперта (том 1 л.д.96-123) рыночная стоимость электропроводки кабины хххххххх, хх.хх.хххх. выпуска на период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. (каталожный № хх) с учётом эксплуатационного износа округленного оставляет хххххххх рублей. 

Согласно заключению эксперта (том 1 л.д.59-63) следы пальцев рук размером 13х24 мм, 16х17 мм, с отрезка клейкой пленки размером сторон 45х97 мм, оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки ФИО8, по одному из следов была проведена разметка совпадающих признаков. 

В ходе осмотра предметов (том 1 л.д.143-147) осмотрены: металлические ножницы, тряпичная сумка, части электропроводки.

На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого ФИО1, который характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра, врача-фтизиатра, не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: “хххххххх”;

- обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1 на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1 на основании п. “а” ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести. 

- личность подсудимого ФИО2, который характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом “хххххххх”;

- обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО4 на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого;

- обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО4 на основании п. “а” ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести; 

- личность подсудимого ФИО3, который характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3: на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие престарелой матери на иждивении.

-отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновных суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании влияние опьянения на совершение преступления не нашло своего подтверждения, подсудимые данное обстоятельство отрицают.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

С учетом личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, активного способствования его раскрытию и расследованию, дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит, а также суд приходит к выводу о возможности назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей С. в уголовном деле заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, в т.ч. стоимости электропроводки (материала) на сумму 11 600 руб. (с учетом возмещения ФИО3 в добровольном порядке 5000руб) в невозмещенной части на сумму 6600руб., а также стоимости работ по ремонту (восстановлению) электропроводки на сумму 33 000 руб., т.е. всего на сумму 39 600 руб. Принимая во внимание, что подсудимые признали данный иск в полном объеме, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- тряпичная сумка, металлические ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России “Лесозаводский” по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению;

- части электропроводки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России “Лесозаводский” по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу С.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, ФИО4, ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО4, ФИО3 – заключение под стражу - отменить из-под стражи освободить в зале суда. 

Вещественные доказательство по делу: 

- тряпичную сумку, металлические ножницы, уничтожить;

- части электропроводки передать законному владельцу С.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу С. в возмещение ущерба 39 600руб.

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов Максимчука О.С., Шевцовой А.А., Осколковой В.Ф.) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гусев