дело № 2-176/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ключ-Н» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 

<

дата> ответчик выдал ей расписку, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет продаваемой 1-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находилась в доме, реконструкцией которого занималось ООО «Росстрой». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> в отношении ООО «Росстрой» введена процедура наблюдения. Истец обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о расторжении предварительного договора от 

<

дата>, заключенного в отношении спорной квартиры. Определением от 

<

дата> требования удовлетворены, договор расторгнут и с ООО «Росстрой» взыскана уплаченная истцом по договору сумма. Данная сделка совершалась под контролем ООО «Ключ-Н». В настоящее время спорная квартира не может быть передана истцу, а уплаченные денежные средства ответчику ей не возвращены, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО3 неосновательно полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресам проживания и регистрации, подтвержденным адресной справкой отдела Адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> (л.д.18). Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ключ-Н» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения. Таким образом, судом приняты все меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец и покупатель достигли соглашение о том, что продавец обязуется продать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> и обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 

<

дата>, при этом Агентство выступает в качестве посредника сделки. Объект принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 

<

дата> Стороны определили стоимость объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты>, в доказательство заключения договора покупатель передает продавцу 

<

данные изъяты>

<

дата> между ООО «Росстрой» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества- 1-комнатнй квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенную на 4 этаже нежилого здания, находящегося на реконструкции под пятиэтажный 28-ми квартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Росстрой» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 

<

дата>, свидетельство о государственной регистрации права № от 

<

дата> По соглашению сторон, цена за объект составляет 

<

данные изъяты> и должна быть передана в течение 2-х дней с момента подписания договора в полном объеме.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> предварительный договор между ООО «Росстрой» и ФИО1 расторгнут, с ООО «Росстрой» взыскана уплаченная истцом по договору сумма.

В материалы дела представлена расписка от 

<

дата>, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> в счет продаваемой однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Однако, как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО3, 

<

дата> г.р. объекты недвижимости, ФИО3 не являлся собственником либо иным правообладателем квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО3 при получении денежных средств действовал от имени и в интересах собственника квартиры ООО «Росстрой». 

Так, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В данном случае ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> без оснований, предусмотренных законом или договором, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у него отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в счет продажи спорной квартиры, поскольку имущественными правами на данную квартиру он не обладал. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На основании вышеперечисленных норм закона, представленных доказательств, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ключ-Н» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.