Дело № 2-1157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминенко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Поддержка» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поддержка» (ранее- общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ваша Поддержка»), в котором просила признать оскорбительные высказывания (обращения) в адрес истца, содержащиеся в СМС-сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца с номером № с абонентского номера №, принадлежащего ООО «Микрофинансовая организация «Ваша Поддержка», было направлено несколько СМС-сообщений оскорбительного, унизительного характера, порочащие честь и достоинство истца. Полагает, что действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу, как гражданину, личные неимущественные права, закрепленные за гражданами на законодательном уровне в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 20 Конституции Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, присутствии подавленного настроения, неполноценного общения на работе и в семье. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений в части признания оскорбительными высказывания (обращения) в адрес истца ответчиком, содержащиеся в СМС-сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся со слов 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся со слов «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начинающееся со слов 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Поддержка» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал, что с телефона организации работником ФИО4 по собственной инициативе на телефон истца были направлены смс- сообщения оскорбительного характера, содержание которых стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, просил учесть, что распространение указанных сведений не имело место, стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих характер и размер моральных страданий, причиненных в результате действий ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности 

<

данные изъяты> ООО «Микрофинансовая организация «Ваша поддержка». В его должностные обязанности входило оповещение клиентов о наличии задолженности. ФИО14 имела просроченную задолженность перед организацией, в связи с чем, он проводил работу в отношении указанного заемщика. Истец ФИО1 ему не знакома. Поскольку он не мог дозвониться по номеру сотового телефона ФИО15, то позвонил по указанному в анкете заемщиком дополнительному номеру, который является номером истца. На звонок ответил мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что не знает ФИО16, начал оскорблять ФИО4, затем прекратил общение. ФИО4 перезванивал ему несколько раз, однако мужчина продолжил его оскорблять. После чего на указанный номер сотового телефона им были направлены смс-сообщения, которые отношения к работе не имеют. Подтверждает, что тексты смс-сообщений, являющиеся предметом спора, были направлены им.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17; ч.1,4,5 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Одновременно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, необходимо также учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, ущемляющих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150-151 ГК РФ)

Исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда мотивированы тем, что со стороны ответчика в ее адрес на номер сотового телефона направлены смс-сообщения оскорбительного характера.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Поддержка» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75). На основании решения единственного участника № ООО «Микрофинансовая организация «Ваша Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ч.15 ст. 5 ФЗ №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и в связи с исключением Банком России сведений о юридическом лице ООО «Микрофинансовая организация «Ваша ПОДДЕРЖКА» из государственного реестра микрофинансовых организаций, ООО «Микрофинансовая организация «Ваша Поддержка» переименовано в ООО «Поддержка». Основным видом деятельности названного юридического лица является техническое обслуживание ремонт автотранспортных средств (дата внесения записи, содержащей указанные сведения- ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества являлось предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (л.д. 35).

Из материалов дела установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «Ваша Поддержка» был предоставлен займ ФИО6, обязательства по договору займа не были исполнены заемщиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями представителей сторон, письменными объяснениями ФИО6, а также объяснениями третьего лица ФИО4

Третье лицо ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Поддержка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается ответом на запрос ООО «Поддержка», приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77). 

Из пояснений третьего лица ФИО4 установлено, что с целью исполнения должностных обязанностей, последнему предоставлена работодателем сим-карта, с целью использования и минимизации расходов по работе с должниками, имеющими просроченную задолженность.

Согласно сведениям филиала ПАО «МТС» в Алтайском крае, абонентский № зарегистрирован на имя ООО «Микрофинансовая организация «Ваша Поддержка» (л.д. 13).

При этом № зарегистрирован на имя 

<

данные изъяты>» (л.д. 105). ФИО1 является работником 

<

данные изъяты>, в связи с чем, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ последней предоставлена работодателем сим-карта с номером № для использования в служебных целях на период работы в 

<

данные изъяты>» (л.д. 40).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи на номер сотового телефона № с номера сотового телефона № были направлены смс-сообщения следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ- «

<

данные изъяты>» (л.д. 8), «

<

данные изъяты>» (л.д. 9); ДД.ММ.ГГГГ- «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ- «

<

данные изъяты>» (л.д. 11).

Факт направления указанных смс-сообщений и их содержание подтверждается материалами дела, в том числе, представленными текстами полученных сообщений (л.д. 8-12), информацией о соединении абонентов № (л.д. 106-109), и не опровергается ответчиком. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом произведен осмотр сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлено наличие принятых текстовых смс-сообщений, являющихся предметом настоящего спора.

По ходатайству истца определением суда было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-90)), коммуникативная цель высказываний 

<

данные изъяты> зафиксированных в тексте смс-сообщений, заключается в унижении адресата, демонстрации неуважительного, презрительного отношения к нему адресанта. Данные высказывания употреблены в значении бранных, уничижительных номинаций адресата и направлены на оценку его личности. Высказывания «

<

данные изъяты> зафиксированные в тексте смс-сообщений, направлены на унижение, дискредитацию адресата сообщений. Высказывания «

<

данные изъяты>», зафиксированные в тексте смс-сообщений, содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения. Высказывания «

<

данные изъяты>», зафиксированные в тексте смс-сообщений, нарушают коммуникативные нормы делового общения, но не имеют лингвистических признаков неприличной формы выражения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, исследование произведено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт направления ответчиком на мобильный телефон истца смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных на унижение и дискредитацию адресата, демонстрацию неуважительного, презрительного отношения к адресанту, с использованием слов в значении бранных, уничижительных номинаций адресата, субстандартной лексики, содержащих лингвистические признаки неприличной формы выражения. Адресное употребление такого рода лексики по отношению к человеку является для него оскорбительным, поскольку направлено на унижение чести и достоинства получателя (адресата), что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов ФИО1, соответственно, они подлежат восстановлению.

В данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Поддержка», поскольку ФИО4, направляя спорные смс-сообщения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом действовал в интересах ответчика, исполняя должностные обязанности, путем использования сим-карты, предоставленной работодателем. Оснований полагать, что смс-сообщения оскорбительного характера были направлены третьим лицом из побуждений личного характера, в судебном заседании не установлено, допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. То обстоятельство, что оскорбление в адрес истца выражено не в форме высказывания, а в виде СМС, правового значения не имеет, поскольку в любом случае носит унижающий честь и достоинство характер вне зависимости от формы его передачи адресату.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, способ направления оскорбительной информации, статус участников коммуникации относительно друг друга, личность истца, характер и глубину причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требования истца о признании оскорбительных высказываний, содержащихся в смс-сообщениях, порочащими честь и достоинство истца, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку спорные смс-сообщения не имеют характер порочащих, а несут в себе негативную оценку предмета речи, характеризуя личность и поведение адресата с целью унижения последнего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истец ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, а также понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Доказательством того, что истец понес указанные расходы являются соответствующие платежные документы (квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей), в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Поддержка» в счет возмещения судебных расходов 300 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей- расходы по оплате судебной экспертизы.

Между тем, расходы истца, понесенные на оплату комиссии банка для осуществления платежа экспертному учреждению, в размере 150 рублей, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанные расходы необходимыми не являлись, и зависели от волеизъявления стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Поминенко ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поддержка» в пользу Поминенко ФИО12 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Поминенко ФИО13 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Меньшикова И.В.