Дело № 1-431/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 19 ноября 2020 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Алфёровой Д.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Осинцева Г.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кориненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 02 августа 2020 года, в утреннее время, находился по адресу: АДРЕС, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО11., ФИО1, 02.08.2020 года, около 09 часов 00 минут на маршрутном такси приехал к дому АДРЕС, где с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в подъезд № № вышеуказанного дома, поднялся на лестничную площадку первого этажа, прошел под лестничный пролет ведущий на второй этаж, где, подошел к велосипеду «

<

данные изъяты> к которому было прикреплено детское кресло с металлическим креплением и бутылкодержатель, принадлежащие ФИО12 руками взяв за руль, выкатил из подъезда велосипед «

<

данные изъяты>», и с места преступления скрылся.

То есть, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13 велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей; детское кресло с металлическим креплением, стоимостью 5000 рублей за комплект; бутылкодержатель не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 20 000 рублей, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО14. значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим не заявлен, ущерб возмещен последнему полностью.

До начала судебного заседания потерпевший ФИО15. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий имущественного характера, и иных претензий у потерпевшего к ФИО1 нет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям.

Защитник подсудимой адвокат Кориненко А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Осинцев Г.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшему, подсудимому разъяснены.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО16 является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности, и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, в краже чужого имущества. 

Согласно действующему законодательству, при решение вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего.

Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, потерпевший ФИО17 выразил свободно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшего ФИО18. при выражении последним своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку в своем заявлении рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 78), и в ходе следствия давал признательные показания, после заглаживания вреда, и примирения с потерпевшим, степень общественной опасности подсудимого изменилась и существенно снизилась, он раскаялся в совершении преступления.

По месту работы и по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 129, 130), 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что примирение ФИО1 с потерпевшим ФИО2 является обоюдным и добровольным.

Потерпевший ФИО19 претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 своими действиями по заглаживанию вреда от преступления, восстановил нарушенные в результате совершенного им преступления права и законные интересы потерпевшего, способ заглаживания вреда, по данному делу носит законный характер, не ущемляет права иных лиц.

В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Поэтому суд, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в том числе существенное снижение степени общественной опасности преступления, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную следует оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО20 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим ФИО21 - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД-диск с видеофайлом, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО22., копию квитанции на товар № № от 02.02.2020, копию товарного чека № №, хранить в материалах уголовного дела;

- квитанция на товар № № от 02.02.2020, товарный чек № № от 03.08.2020, возвращены законному владельцу (ломбард АДРЕС) под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, снять с последнего обязательство по его ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.Н. Шпигун