Дело № 2-2142/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«12» августа 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Лагутиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском мотивируя его следующим.

7 октября 2015 года в Волгограде произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. На основании поступившего заявления и претензии, истец в досудебном порядке перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 83619,46 руб. (38600 руб. по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и 45019,46 рублей по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) в рамках договора страхования имущества ЕЕЕ 0339065135 по страховому случаю от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Ответчик, не посчитал данный платеж относящимся к страховой выплате и обратился в суд. На основании решения суда с истца была взыскана сумма без учета досудебной выплаты. Таким образом, поскольку истцом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем объеме, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма, по мнению истца, подлежит возврату как неосновательное обогащение. ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без ответа. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83 619,46 рублей и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2708,58 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестку получил лично, что подтверждается почтовым идентификатором. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом при рассмотрении спора установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в Волгограде произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6,принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

На основании договора уступки от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 уступил права требования по указанному выше дорожному происшествию ИП ФИО1 (л.д.13).

На основании поступившего заявления и претензии, истец в досудебном порядке перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 83619,46 руб. (38600 руб. по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и 45019,46 рублей по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) в рамках договора страхования имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по страховому случаю от ДАТА ИЗЪЯТА. Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.32, 59). 

Вместе с тем ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба (л.д.35-37). На основании решения арбитражного суда Волгоградской области с ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 83137,94 руб. стоимость восстановительного ремонта, 40 019,46 руб. величины утраты товарной стоимости, 250 рублей расходов по направлению заявления, 222,91 руб. расходов по направлению претензии, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565 рублей (л.д.38). Согласно платежному поручению от ДАТА ИЗЪЯТА данное решение было исполнено, в пользу ИП ФИО1 перечислено 131195,31 руб. (л.д.39). 

Таким образом, судом установлено, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем объеме.

Следовательно выплаченная в досудебном порядке сумма, подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без ответа (л.д.40).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.50).

Оценив в совокупности доказательства, представленные суду стороной истца, отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 708,58 коп., которая при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в соответствии ст.89 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» сумму неосновательного обогащения 83619,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2708,58 руб., а всего взыскать 86328,04 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Е.Солтыс