Дело № 2-292\2017 

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

При секретаре Люличкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 31 августа 2017 года

Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92654,44рубля, оплаченной государственной пошлины в размере 2980рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 308000рублей, под 14% годовых, на срок 60 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес>. ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме. Однако, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства - несвоевременно и недостаточно вносила платежи в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 92654,44 рубля, из них : просроченная задолженность по кредиту - 74929 рублей 31 копейка, неустойка - 17725рублей 13 копеек. Выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивалось залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценки, представленной ООО Консалдинговая компания «Эксперт», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, почтовые расходы - 22,42рубля.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Банком кредитный договор на недостающую сумму в размере 308000рублей на приобретение квартиры в 

<

адрес> она оплатила большую часть кредита и все проценты. Последний платеж осуществила в августе 2017 года. Признает просроченный основной долг в сумме 74929,31рубль, готова их оплатить. Просит снизить неустойку до разумного предела, отказать в продаже заложенной квартиры, так как сумма иска завышена и не соответствует сумме залога. Признает, что допустила несвоевременное внесение платежей, но были финансовые трудности. Оставшийся долг она оплатит полностью. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 308000рублей на срок 60месяцев под 14% годовых, в соответствии с п.1.1. договора денежные средства предоставлялись на приобретение готового жилья, договор предусматривал целевое использование кредита - заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела квартиру, расположенную в 

<

адрес>. В соответствии с п.3.1.3 кредитного договора заемщик подтвердил факт оплаты части стоимости объекта в размере не менее 862000 рублей. 

Пунктом п.4.1. кредитного договора № предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с положениями ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно лицевого счета на имя ФИО1 денежные средства в размере 308000рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ, факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ФИО1 выплачивала кредит в соответствии с графиком платежей до декабря 2016года, в последующем суммы платежей были несвоевременными либо недостаточными, последний платеж в сумме 10000 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

Ввиду того, что договорные обязательства со стороны заемщика исполнялись с нарушением сроков внесения основного платежа по кредиту, суд считает заявленные требования в части взыскания просроченной задолженности по кредиту в сумме 74929,31 рубль, подлежащими удовлетворению на основании положений ст.309, ст.310 ГК РФ и п. 4.1, п.4.2 Кредитного договора. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее. Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету неустойка составила 17725,13 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и тяжелым материальным положением. 

Рассматривая ходатайство и доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.329, ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу закона неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4,3). Ответчик просит снизить размер неустойки. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, в том числе действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, а также учитывая компенсационный характер неустойки и фактические обстоятельства дела, с учетом баланса имущественных интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании было установлено, что в обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

Право первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ответчиком и залогодателем. Согласно условиям закладной (п.8) залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение от стоимости заложенного объекта недвижимости. Предметом залога (п.8) является квартира. В соответствии с п.10 закладной предмет залога (квартира) оценен в 1730000рублей. Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80% от оценки, предоставленной ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1466000 рублей. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в п.50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке…»). 

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Судом установлено, что по кредитному договору оставшаяся сумма основного долга составляет 74929 рублей 31 копейка, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1730000рублей, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости равна 80%.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009г. №-О-О, указанное в ст.348 ГК РФ правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсации в счет предполагаемого дохода, недополученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств, что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая что период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом объекта недвижимости, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично на сумму 76929рублей 31 копейки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере по 2507,88рублей, расходы на проведение оценки - 2000 рублей, почтовые расходы - 22,42рубля. В оставшейся части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность - 74929 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 31 копейку, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего- 76929 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 31 копейку, в счет возврата оплаченной государственной пошлины - 2507,88 рублей, почтовые расходы - 22,42 рубля, расходы на проведение оценки - 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ПАО Сбербанк России отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :