Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 сентября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг оценки и расходов по оформлению доверенности на представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг оценки и расходов по оформлению доверенности на представителя, штрафа.

В обоснование иска указал, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки Toyota Kluger, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при обращении в которую был произведен осмотр его автомобиля и впоследствии выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 500,00 руб.

Указанной суммы ему было не достаточно и согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запчастей составляет 58 337,50 руб., что на 40 837,50 руб. больше страхового возмещения.

В адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в сумме 40 837,50 руб., а также произвести оплату независимой экспертизы в сумме 6 000,00 руб., в ответ на которую ответчик отказал в доплате.

При обращении к финансовому уполномоченному с просьбой о доплате, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2 900,00 руб. и оплате независимой экспертизы 4 547,00 руб.

Также указал, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 37 937,50 руб., (40 837,50 руб. – 2 900,00 руб.) и независимую экспертизу в сумме 1 453,00 руб. (6 000,00 – 4 547,00).

Поскольку в результате ДТП причинен вред его имуществу, страховая выплата должна быть произведена ему в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком получена **.**.****, следовательно, отсчет неустойки начинается с **.**.**** по **.**.**** и будет составлять 67 381,87 руб. из расчета 40 837,50 руб. х 1% х 165 дней. Итого, общая сумма 105 319,37 руб. (37 937,50 руб. + 67 381,87 руб.), подлежащая взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37 937,50 руб., неустойку с **.**.**** по **.**.**** в размере 67 381,87 руб., убытки, составляющие расходы по оплате услуг оценки в размере 1 453,00 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. 

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, в которых в том числе, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах». Также в возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку **.**.**** в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего **.**.****. ПАО СК «Росгосстрах» было привлечена независимая экспертная организация. На основании представленного ООО «ТК Сервис Регион» экспертного заключения *** определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Kluger, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа в размере 17 500,00 руб. Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом положений Единой Методики, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеет полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполнено лицом, имеющим специальные познания и полномочия, не вызывает сомнений, и может быть положено в основу решения. Занижение в указанном заключении экспертизы стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. 

На основании представленного независимой экспертной организацией заключения страховщиком было принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, составлен акт о страховом случае ***, платежным поручением *** от **.**.**** сумма страхового возмещения в размере 17 500,00 руб. была перечислена на счет ФИО1 Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

На основании полученного экспертного заключения **.**.**** истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения по ОСАГО, представив в доказательство своих требований заключение независимой экспертизы ИП ФИО3 *** от **.**.****. На основании акта проверки представленного истцом заключения эксперта страховщиком было установлено, что экспертное заключение ИП ФИО3 *** от **.**.**** выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Рассмотрев претензионные требования истца, осуществив дополнительную проверку по убытку, страховщиком было принято решение об отказе в доплате страхового возмещения, мотивированный отказ направлен в адрес истца **.**.**** (исх. ***/А от ***).

Таким образом, предоставленное с претензией страховщику экспертное заключение не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и свидетельствует о его несоответствии требованиям Закона об ОСАГО.

Любое несоответствие порядку проведения независимой технической экспертизы, а равно предоставление страховщику независимой экспертизы, обосновывающей требования потерпевшего, которая не соответствует Единой методике, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Представленное истцом экспертное заключение следует отнестись критически. Таким образом, истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона.

Кроме того, до подачи настоящего иска в суд истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора, **.**.**** финансовый уполномоченный принял решение по обращению *** о частичном удовлетворении требований ФИО1 по настоящему спору. Данное решение финансового уполномоченного принято на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № У***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Kluger, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 20 400,00 руб.

Таким образом, решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 900,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 547,00 руб. Настоящее решение финансового уполномоченного страховщиком оспорено не было, вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме **.**.****, что подтверждает актом о страховом случае *** от **.**.****, а также платежным поручением *** от **.**.****.

Поскольку в настоящее время стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств несоответствия независимой экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, требованиям Единой Методики ЦБ РФ, а также иным нормам действующего законодательства, следовательно, результаты указанной независимой оценки считаются неоспоренными.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в размере 20 400,00 руб. в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав и законных интересов истца.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями требований Единой Методики, не соответствует требованиям закона и не может являться доказательством по рассматриваемому делу, ответчик полагает, что взыскание суммы в размере 6 000,00 руб. за проведение независимой экспертизы также незаконно и необоснованно.

Согласно решению финансового уполномоченного по обращению ФИО1 ***-007 от **.**.**** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 4 547,00 руб. в качестве расходов на проведение независимой оценки.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

Вместе с тем, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в Иркутской области по состоянию на **.**.****, согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ, составляет 4 547,00 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке, компенсированы ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая, что спорные правоотношения происходят из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в данном случае требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, а, следовательно, и удовлетворению в полном объеме. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Кроме того, просила суд снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки суду неизвестны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным сторонами **.**.****.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола, при этом у них не возникло спора относительно виновника ДТП. При оформлении дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой они были согласны, о чем поставили свои подписи. Как следует из объяснений ФИО2 при составлении извещения о ДТП, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Kluger, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Факт принадлежности автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный номер ***, истцу сторонами не оспаривается и объективно подтвержден представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации ТС ***.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 указанной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.02.2018 № 117-О отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как следует из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу положений пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Как следует из договора ОСАГО серии ФИО5, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец реализовал предоставленное ему право и в установленном законом порядке **.**.**** в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, которое страховой компанией было получено, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами выплатного дела.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.****, выполненному ООО «ТК Сервис Регион», где стороной заказчика по договору являлся ПАО СК «Россгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства Toyota Kluger, государственный регистрационный номер ***, потерпевшего ФИО1 составил 22 430,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 17 500,00 руб.

**.**.**** страховщиком утвержден акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения в размере 17 500,00 руб., которая была перечислена на счет истца **.**.****, данное обстоятельство подтверждено платежным поручением *** от **.**.**** и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в судебном заседании установлено что, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО3, изложенными в заключении *** от **.**.****, стоимость восстановления автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП составляет 86 501,00 руб., с учетом износа, составляет 58 337,50 руб.

**.**.**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 837,50 руб., компенсации расходов на независимую оценку в размере 6 000,00 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что подтверждается письмом ответчика ***/А от **.**.****.

**.**.**** истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 837,50 руб., расходов на независимую оценку в размере 6 000,00 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что подтверждается письмом ответчика *** от **.**.****.

Вместе с тема, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 40 837,50 руб., расходов на независимую оценку в размере 6 000,00 руб.

**.**.**** финансовый уполномоченный уведомил истца о принятом решении от **.**.**** ***, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 2 900,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 547,00 руб.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислило истцу 7 447,00 руб. (2 900 + 4 547), что подтверждается платежным поручением *** от **.**.**** и сторонами не оспаривается.

Представленные сторонами экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», экспертное заключение ИП ФИО3, а также экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО «Ф1 Ассистанс», не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку данные исследования проведены во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, они не согласуются между собой, оспорены сторонами.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба определением суда от **.**.**** по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка».

В представленном суду заключении эксперта ***-СО эксперт установил, что механизм образования повреждений энергопоглотителя бампера заднего, подкрылка заднего левого, брызговика заднего левого, лючка бензобака, двери задней левой и молдингов передней и задней двери левой соответствуют обстоятельствам ДТП. Перечень деталей требующих замене, а также ремонта: подкрылок задний левый (замена); брызговик задний левый (замена); лючок бензобака (ремонт); молдинг передний и задней двери левой (ремонт). Перечень деталей не требующих замене, а также ремонта: энергопоглотитель бампера заднего (повреждения незначительные, замена не требуется).

Кроме того, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного транспортного средства, в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического района согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Kluger, государственный регистрационный номер ***, ут. Положением ЦР РФ от **.**.**** ***-П, которая составила 52 500,00 руб.

Изучив заключение эксперта ***-СО, суд считает его относимым и допустимым доказательством, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованными в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у эксперта была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. Квалификация эксперта в области исследования повреждений и оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения ***-СО эксперта Инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» ФИО6

Таким образом, суд с учетом вышеизложенных норм права приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 553,00 руб. из расчета: 52 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 24 947,00 руб. (17 500 + 7 447,00 – выплаченное страховое возмещение).

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 27 553,00 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 384,50 руб. (37 937,50 руб. – 27 553,00 руб.) следует отказать.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» от 22.09.2020 не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. 

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда не опровергает, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Более того, из пояснений эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия на экспертное заключение подтверждается легитимность его заключения. Рецензент полностью согласен с заключением в части проведенного фрагментарного моделирования столкновения и сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля «Toyota» и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «Subaru». При этом, в своем заключении он применял каталог оригинальных запчастей на сайте http://japancats.ru/, каталожный номер детали которого совпадает с номером в каталоге РСА. Справочник РСА указывает, что данная деталь имеет некую стоимость, а значит, подлежит расчету. Ссылка эксперта в рецензии на какие-то иные сайты несостоятельна. Если на сайте указано, что детали нет в продаже, это не означает, что деталь снята с производства и заменена производителем. Следовательно, деталь с каталожным номером, который указан в экспертном заключении, поставляется в продажу, и каталожный номер боковины задней левой соответствует модификации транспортного средства. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания эксперта, суд приходит к выводу, что его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются с представленным им заключением, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Доводы, указанные в рецензии не нашли своего подтверждения, процедура составления экспертного заключения не нарушена. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с **.**.**** по **.**.**** в размере 67 381,87 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку суд установил, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу не в полном объеме, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по существу обоснованное.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает периоды просрочки с **.**.**** по **.**.**** (165 дней) и исходит из следующего расчета: 40 837,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% (неустойка) х 165 (количество дней просрочки) = 67 381,87 руб.

Вместе с тем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.****, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее **.**.**** (**.**.**** – выходной день), следовательно, расчет неустойки следует произвести с **.**.****. 

Истец просит взыскать неустойку по **.**.****, следовательно, период с **.**.**** по **.**.**** составит 373 дня. 

Размер неустойки составит: 27 553,00 руб. х 1% х 373 дня = 102 772,69 руб. 

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, следовательно, размер неустойки должен быть снижен до 27 553,00 руб.

Более того, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, по мнению которой, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом принципа соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 13 776,50 руб., из расчета 52 500,00 руб. – (17 500 руб. + 7447,00 руб.) = 27 553 руб. х 50%.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права. Возражений от представителя истца об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 10 000,00 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя ФИО1 исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки и услуг по оформлению доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО1 в досудебном порядке обратился к ИП ФИО3, на основании экспертного заключения которого впоследствии определил цену иска, подсудность, при этом оплатил 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией ***, следовательно, эти расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. 

Решением финансового уполномоченного по правам человека с ответчика в пользу истцу взыскана стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, в размере 4 547,00 руб., поэтому истцом заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 1 453,00 руб. 

В то же время, судом частично удовлетворены заявленные истцом требования, в связи с чем, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной судом части требований, в размере 1 060,69 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 393,31 руб. следует отказать. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела доверенностью ...7 от **.**.****, зарегистрированной в реестре за ***, ФИО1 уполномочивает ФИО7 представлять его интересы по иску о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д. За данную доверенность уплачена сумма в размере 1 200,00 руб.

Поскольку доверенность ...7 от **.**.****, зарегистрированная в реестре за ***, хоть и не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, однако подлинник доверенности приобщен к материалам дела и находится в гражданском деле ***, следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности на представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной судом части требований, в размере 876,00 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 324,00 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 333.19 НК РФ, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 326,59 руб. подлежит взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 553,00 руб., неустойку с **.**.**** по **.**.**** в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 1 060,69 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 876,00 руб., а всего – 55 489,69 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 10 384,50 руб., неустойки в размере 52 381,87 руб., расходов на оплату услуг оценки в сумме 392,31 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 324,00 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 326,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.10.2020.