УИД31 RS0№-84 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Косаревой М.Ю., 

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Гордиенко О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 24 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 22 октября 2021 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденной 12 декабря 2022 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по республике Мордовия по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

21 апреля 2023 года около 13 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО4 придя по месту жительства своего знакомого ФИО по 

<

адрес> увидела в комнате банковскую карту № банка ПАО «ВТБ» (Публичное акционерное общество) на имя ФИО. У ФИО4 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета с использованием данной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 зная пин-код банковской карты ФИО, 21 апреля 2023 года около 14 часов 02 минут в помещении отделения «Почта-России», расположенного по 

<

адрес>, с использованием банкомата произвела снятие денежных средств в сумме 7500 рублей с банковского счета банка ПАО «ВТБ» (Публичное акционерное общество) №, открытого 10 января 2021 года на имя ФИО в операционном отделении «Губкинский» в г. Губкине по 

<

адрес>.

Похищенные денежные средства ФИО4 противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, причинив своими умышленными действиями ФИО ущерб на сумму 7500 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, показала, что 21 апреля 2023 года около 14 часов с банковского счета банковской карты, принадлежащего ФИО, в помещении отделения «Почта России», расположенного по 

<

адрес>, сняла 7500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Пин-код банковской карты она знала, так как ранее по просьбе ФИО используя данную карту покупала продукты питания, а также снимала денежные средства. В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возместила в полном объеме. 

Вина ФИО4 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 апреля 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по 

<

адрес>. В обеденное время он заснул, принадлежащая ему банковская карта ПАО «ВТБ» и мобильный телефон находились на столе. Проснувшись около 15 часов 21 апреля 2023 года, обнаружил, что банковская карта и мобильный телефон отсутствуют, в связи с чем, он обратился в полицию. Пришедший к нему сосед ФИО3 позвонил на горячую линию банка ВТБ, сделал заявку на блокировку банковской карты, ему было сообщено о том, что с его (ФИО) банковской карты были обналичены денежные средства в размере 7500 рублей.

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств в размере 7500 рублей и мобильного телефона совершила его знакомая ФИО4, которая знала пин-код банковской карты, так как ранее он неоднократно давал ФИО4 банковскую карту для покупки продуктов питания и спиртного.

Причиненный для него ущерб является значительным, поскольку его ежемесячная пенсионная выплата составляет 15600 рублей. ФИО4 возместила причиненный ему ущерб в сумме 7500 рублей, также извинилась, претензий к ней он не имеет. Поскольку мобильный телефон ему возвращен, претензий к ФИО4 по поводу хищения мобильного телефона, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 879 рублей 90 копеек, не имеет (т. 1 л.д. 71, 84-86).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает совместно с ФИО4. 21 апреля 2023 года около 14 часов он вместе с ФИО4 поднялись 

<

адрес>, где проживает ФИО. ФИО4 посмотрела в комнату и сказала, что ФИО спит. Он (Ш.) пошел в туалет, а когда вышел обратно, ФИО4 ему сказала, что нужно в банкомате снять деньги. В отделении «Почта России» на 

<

адрес> ФИО4 сняла 7500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 апреля 2023 года примерно с 10 до 11 часов он находился в гостях у ФИО. На столе у дивана в комнате находился его (ФИО) сотовый телефон, банковская карта банка «ВТБ», принадлежащая ФИО, находилась на подоконнике. Примерно в 15 часов 30 минут он снова зашел в комнату ФИО, который рассказал ему, что когда спал у него (ФИО) кто-то украл банковскую карту и сотовый телефон. Он (ФИО1) позвонил на «горячую линию» банка «ВТБ», где ему сообщили, что в 14 часов 02 минуты 21 апреля 2023 года со счета банковской карты в банкомате «Почтобанк», расположенном по 

<

адрес>, сняты 7500 рублей (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 апреля 2023 года с участием потерпевшего ФИО осмотрена 

<

адрес>, изъяты коробка от мобильного телефона марки «Itel», товарный чек от 13 марта 2023 года на покупку мобильного телефона «Itel», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 8-11, 101-108, 109).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года следует, что в ходе указанного следственного действия изъят мобильный телефон «Itel», который добровольно выдала ФИО4 (т. 1 л.д. 18-25). 

При осмотре данного телефона с участием потерпевшего ФИО при просмотре смс-сообщений установлено, что имеется входящее сообщение от банка «ВТБ» согласно которому 21 апреля 2023 года в 14 часов 02 минуты сняты 7500 рублей, карта №, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что денежные средства были сняты ФИО4 без его ведома (т. 1 л.д. 112-117). Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 118).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года и 25 апреля 2023 года осмотрено отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по 

<

адрес>, а также осмотрено отделение «Почта России», расположенное по 

<

адрес>, в помещении которого имеется банкомат АО «Почта банк» № (т. 1 л.д. 26-29, 54-58).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2023 года, в ходе указанного следственного действия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных у входа в подъезд 

<

адрес> за период времени с 13 часов 34 минут по 13 часов 47 минут 21 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 48-53).

При просмотре видеозаписи, присутствовавшая при этом ФИО4, показала, что 21 апреля 2023 года она находилась в подъезде 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО2, что зафиксировано на видеозаписи (т. 1 л.д. 164-168). Данная видеозапись признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 170).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 июня 2023 года осмотрена справка банка ПАО «ВТБ» ОО «Губкинский» от 25 апреля 2023 года по банковскому счету ФИО из которой следует, что 10 января 2021 года на имя потерпевшего ФИО в операционном офисе «Губкинский» по 

<

адрес>, открыт счет №, с которого 21 апреля 2023 года сняты 7500 рублей в банкомате банка «Почтабанк» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95-98).

Изъятая у потерпевшего справка банка ВТБ (публичное акционерное общество) о наличии у него счета, открытого 10 января 2021 года в операционном офисе «Губкинский» в г. Губкине, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 99, 100).

При проверке показаний на месте 13 июня 2023 года в присутствии защитника ФИО4 указала на обстоятельства, при которых ею была похищена банковская карта ФИО, указала место, где ею были сняты денежные средства с банковского счета банковской карты ФИО (т. 1 л.д. 172-179).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого преступления. 

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная пенсионная выплата составляет 15600 рублей, размер которой подтверждается сведениями, предоставленными ОСФР по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125).

Потерпевший ФИО проживает в 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности (т. 1 л.д. 127-128), иного недвижимого имущества, а также транспортных средств он не имеет (т. 1 л.д. 130).

С учетом положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, на основании исследованных доказательств, с учетом имущественного положения потерпевшего, а также размера похищенных денежных средств, причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

Из числа доказательств подлежат исключению заявление потерпевшего ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (т. 1 л.д. 7), а также рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 16), на которые указал государственный обвинитель, поскольку данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО4 совершила преступление с прямым умыслом – она осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у нее права на похищаемое имущество, предвидела неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желала его наступления.

ФИО4 противоправно, без каких-либо к тому оснований обратила в свою пользу не принадлежащее ей имущество - деньги потерпевшего, находившиеся на его банковском счете, причинив ущерб на сумму 7500 рублей.

Тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества, обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшего происходил без его ведома, и стал ему известным лишь после фактического изъятия денег подсудимой со счета с использованием банковской карты.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 238-241).

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется с неудовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 186), под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не значится (т. 1 л.д. 231, 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, выраженное в том, что она предоставила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые, полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. 

ФИО4 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 22 октября 2021 года, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Указанная в обвинительном заключении судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 28 августа 2020 года на момент совершения ФИО4 преступления погашена, в связи с чем, при вынесении приговора учету не подлежит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, подсудимой назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении подсудимой за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства, исключающие назначение данного наказания, отсутствуют, ограничений к труду ФИО4 не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокату Гордиенко О.В. за участие в деле по назначению суда в размере 4680 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО4 является трудоспособной, о своей имущественной несостоятельности не заявила, суд считает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

справка банка ПАО «ВТБ» ОО «Губкинский» по банковскому счету на имя ФИО, диск с записью камер видеонаблюдения, подлежат оставлению при уголовном деле; коробка от мобильного телефона «Itel», товарный чек на покупку данного телефона, мобильный телефон «Itel», возвращенные потерпевшему ФИО, подлежат оставлению в его владении.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: справку банка ПАО «ВТБ» ОО «Губкинский» по банковскому счету на имя ФИО, диск с записью камер видеонаблюдения – оставить при уголовном деле; коробку от мобильного телефона «Itel», товарный чек на покупку данного телефона, мобильный телефон «Itel», возвращенные потерпевшему ФИО – оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Косарева М.Ю.