Дело № 2-1102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ООО «КАР АССИСТАНС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «КАР АССИСТАНС», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на сумму 950 945 рублей на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 13,9 годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время добросовестно погашается согласно графику платежей.

При заключении кредитного договора банк принудил ФИО3 заключить договор об оказании услуг № с ООО «Автоэкспресс» и абонентский договор ПЛ01501 («Платинум») с ООО «КАР АСИИСТАНС». 

По причине не осведомленности, что данные услуги являются не обязательными для предоставления кредита, а также вводом в заблуждение сотрудником банка, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписала данные договоры.

ФИО3 утверждает, что не располагала специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Истец как заемщик-потребитель – лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО3 на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В Договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ФИО3 самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец не могла, заключая договор, изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания договоров, перечисленных выше, кредит, не выдается.

Истец отмечает, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия заемщика. Сам бланк договора заполняется работником банка в электронном виде, распечатывается и отдается заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договор устанавливается сотрудником кредитной организации. Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренные условиями кредитного договора услуги не могут в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению потребителя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В следствии этого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспобанк» была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, в ответе на данную претензию ООО «Экспобанк» отказал в требованиях ФИО3

Истец полагает, что для восстановления законности и справедливости требуется признать недействительными следующие условия Кредитного договора:

1. абз. 2.2 пп.4 п. 2 Индивидуальных условий.

2. абз. 4. пп.4 п. 2 Индивидуальных условий.

Данные услуги, как утверждает ФИО3, не были исполнены, но ввиду своей неосведомленности и вводом сотрудником банка в заблуждение (данные договоры для подписания выдавались сотрудником банка, оформляющего кредитный договор), ФИО3 подписала акт приема-передачи оказанных услуг. Истец по образованию не является юристом и, соответственно, не имеет специальных познаний в данной области.

К тому же, доказательством того, что данные услуги не исполнены, по мнению истца, служит тот факт, что ей не были переданы документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, данный пункт прописан в акте приема-передачи оказанных услуг.

Также автомобиль приобретался в автосалоне и для предотвращения всех рисков автосалон собственноручно производит действия схожие с теми, услугами о которых упоминалась выше. Следовательно, ФИО3, будучи не введённой в заблуждение сотрудником банка, не потребовались бы данные услуги.

По договору об оказании услуг № № с ООО «Автоэкспресс» исполнитель обязался за 21 759 рублей предоставить следующую услугу: застраховать ФИО3 от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью ФИО3 и рисков потери работы, связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Заявление о включении в список застрахованных лиц было предоставлено ФИО3 на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заявителем самостоятельно. Также ФИО4 не предоставили выбрать пакет рисков и выбрать выгодоприобретателя, за неё путем топографического нанесения при распечатке документов уже был сделан выбор. Все это, как считает истец, говорит о недобросовестности и о навязывании услуг ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 145 060 рублей. Данную претензию ООО «Автоэкспресс» удовлетворило частично, вернув лишь страховую премию в размере 21 759 рублей.

Истец отмечает, что для восстановления законности и справедливости следует признать недействительным договор об оказании услуг № с ООО «Автоэкспресс».

По абонентскому договору ПЛ01501 («Платинум») с ООО «КАР АСИИСТАНС» исполнитель обязался предоставить следующие услуги:

1) первичная консультация, стоимость данной услуги составила 29 850 рублей;

2) абонентское обслуживание стоимость данной услуги составила 29 850 рублей.

Данные услуги сотрудник банка предоставил как часть услуг полиса № (страхование КАСКО) и, трактуя, что стоимость данных услуг входит в стоимость полиса и составляет 88 185 рублей. Доказательством о недобросовестности и навязывании служит также факт того, что данный договор на подписание выдавался тем же сотрудником банка, оформляющего кредит, вместе с другими документами. Все это, как указывает истец, свидетельствует о недобросовестности и о нарушении прав потребителей ООО «Экспобанк» и ООО «КАР АСИИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАР АСИИСТАНС» была направлена претензия с требованиями о полном возврате денежных средств в размере 59 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что ООО «КАР АСИИСТАНС» возвращает лишь часть суммы, а именно 29 850 рублей.

ФИО3 указывает, что для восстановления законности и справедливости следует признать недействительным Абонентский договор ПЛ01501 («Платинум») с ООО «КАР АСИИСТАНС».

По договору с ООО «Автоэкспресс» сумма неправомерно удерживаемых средств составляет 123 301 рублей, неустойка по данному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6243,44 рублей.

По договору с ООО «КАР АСИИСТАНС» сумма неправомерно удерживаемых средств составляет 29 850 рублей, неустойка по данному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1511,48 рублей. 

ФИО3 также понесла моральный вред вследствие неправомерных действий банка и считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Сумма штрафа для ООО «Автоэкспресс» будет равняться 61 650,5 рублей, а для ООО «КАР АСИИСТАНС» размер штрафа будет равен 14 925 рублей.

В этой связи истец просит суд: 

1. Признать недействительными абз. 2.2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий и абз. 4. пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора № между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

2. Признать недействительными Абонентский договор ПЛ01501 («Платинум») между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «КАР АСИИСТАНС» и применить последствия недействительной сделки.

3. Признать недействительным Договор об оказании услуг № № между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и применить последствия недействительной сделки.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 неустойку на основании статьи 395 ГК РФ в размере 6243,44 рублей.?

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР АСИИСТАНС» в пользу ФИО3 неустойку на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1511,48 рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР АСИИСТАНС» в пользу ФИО3 штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 14 925 рублей.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 61 650, 5 рублей.

8. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Общества с ограниченной ответственностью «КАР АСИИСТАНС», Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КАР АССИСТАНС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к обществу, представил возражения на иск, в обоснование привел доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на сумму 950 945 рублей на 60 месяцев под 13,9% годовых, 

Условия кредита указаны в Индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». 

Сумма кредита составила 950 945 рублей (п.п. 1 п. 2 Договора).

Процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 25, 9% (абз 1 п.п. 4 п. 2 Договора). 

Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (абз 2 п.п. 4 п. 2 Договора):

- в случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абзацах 3 и 4 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий: 13,9 % годовых (абз 2.1 п.п. 4 п. 2 Договора); 

- в случае одновременного не выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абзацах 3 и 4 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий: 16,4 % годовых (абз 2.2 п.п. 4 п. 2 Договора);

- в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию автомобиля на условиях пп. 19 п. 2 Индивидуальных условий размер процентной ставки по Кредиту, указанный в абзаце 2.2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий уменьшается на 1 (один) % годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием КАСКО и без обязательного КАСКО по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения Договора) на период действия страхования КАСКО (абз 3 п.п. 4 п. 2 Договора);

- в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях пп. 19 п. 2 Индивидуальных условий размер процентной ставки по Кредиту, указанный в абзаце 2.2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий уменьшается на 1.5 (полтора) % годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием жизни и без обязательного страхования жизни по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения Договора) на период действия договора/полиса страхования жизни (абз 4 п.п. 4 п. 2 Договора).

Таким образом, по Индивидуальным условиям договора кредита, в случае заключения договора страхования жизни, процентная ставка по условиям банка уменьшается.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий в целях уменьшения размера процентной ставки согласно абз 4 п.п. 4 п. 2 Индивидуальных условий заемщик заключает со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, договор страхования жизни (с учетом согласия заемщика, отраженного в заявлении-анкете). Заемщик в праве выбрать любую страховую копанию из списка аккредитованных банком компаний.

Подпунктом 11 п. 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита:

- оплата части стоимости автомобиля в размере 658 000 рублей;

- оплата по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 060 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»;

- оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса/ в размере 88 185 рублей в пользу ООО СК «Мегарусс-Д»;

- оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса/ в размере 59 700 рублей в пользу ООО «КАР АССИСТАНС».

ФИО3 ознакомлена с Индивидуальными условиями предоставления кредита, о чем имеется ее собственноручная подпись. Данное обстоятельство истец не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № №, согласно которому исполнитель обязался за 123 301 рублей предоставить следующие услуги:

- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком (далее - автомобиль), а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки иных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля;

- провести проверку наличия /отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком,

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

- при обращении с письменным заявлением-согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет страховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КАР АСИИСТАНС» был заключен абонентский договор ПЛ01501 («Платинум»), согласно которому исполнитель обязался предоставить следующие услуги:

- первичная консультация, стоимостью 29 850 рублей;

- абонентское обслуживание, стоимостью 29 850 рублей.

В пункте 9 Заявления-анкеты в ООО «Экспобанк» истец подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также о банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях.

В пункте 6 Заявления-анкеты истец также подтвердила, что перед подписанием заявления-анкеты ознакомлена с тем, что заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием. Она вправе заключить договоры страхования в страховой компании по своему выбору, а для применения понижающих процентов к базовой ставке по кредитованию, установленных Тарифами Банка по продукту розничного кредитования «АВТО ДРАЙВ», размещенным на сайте банка, вправе заключить договоры в любой из аккредитованных Банком компаний, перечень которых представлен на сайте Банка.

Таким образом, благодаря присоединению истца к программам страхования, к процентной ставке, предусмотренной договором, были применены понижающие коэффициенты, и базовая процентная ставка была уменьшена до 13,9% годовых. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и не носит дискриминационный характер.

При заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимала на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения.

По смыслу п. 2 ст. 935, ст. 421, ст. 329 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и законом не запрещено; условие о выдаче кредита заемщику в отсутствие договора страхования по более высокой процентной ставке само по себе закону не противоречит (п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В этой связи, в силу условий договора и норм действующего законодательства, в случае прекращения заемщиком страхования жизни соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Соответственно, условия кредитного договора и страхования были согласованы истцом добровольно, она не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и страхования, заключить договор на других условиях либо с другим банком.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительными абз. 2.2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий и абз. 4. пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора № не имеется.

В отношении требований истца о признании недействительным абонентского договора ПЛ01501 («Платинум») с ООО «КАР АСИИСТАНС» и применении последствий недействительной сделки, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях Заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 4.1. договора абонентского договора ПЛ01501 предусмотрено, что после заключения договора предоставляется первичная консультация, после оказания которой, сторонами подписывается акт об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, истец добровольно уплатила цену договора в сумме 59 700 рублей, а ответчик, в свою очередь, уже оказал ФИО3 услуги по проведению консультации, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг.

Абонентский договор и акт об оказании услуг о проведение первичной консультаций подписаны истцом собственноручно, добровольно, никаких возражений и требований, связанных с ценой и предметом договора истцом при заключении договора и подписании акта об оказании услуг не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «КАР АСИИСТАНС» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и полном возврате денежных средств в размере 59 700 рублей. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КАР АСИИСТАНС» истцу были возвращены денежные средства в размере 29 850 рублей за не оказанные услуги по абонентскому обслуживанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по предоставлению первичной консультации была оказана истцу ответчиком в соответствии с условиями договора.

При этом условие заключенного между сторонами договора о подписании сторонами акта об оказании услуг, в подтверждении оказания первичной консультации не может быть расценено как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части нарушения запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку пунктом 4.1 договора предусматривается порядок оформления документов в подтверждение оказанных ответчиком услуг, а не условием возложения на потребителя обязанности приобрести какие-либо дополнительные услуги при заключении абонентского договора.

Подписание акта об оказании услуг не является дополнительной услугой оказываемой ответчиком, а является предусмотренным договором порядком подтверждения оказания исполнителем услуги потребителю.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КАР АССИСТАНС» следует отказать.

В части требований истца о признании недействительным договора об оказании услуг № с ООО «Автоэкспресс» и применении последствий недействительной сделки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, вознаграждение исполнителя по договору уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет за услуги по пунктам 1.2.1 - 1.2.3 договора 123 301 рубль, в том числе НДС 20%; за услуги по пункту 1.2.4 договора – 21 759 рублей, в том числе НДС 20%.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги указанные в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора оказаны заказчику в полном объеме.

В частности, в рамках оказания услуг по договору ООО «Автоэкспресс», в том числе осуществило следующие действия:

- проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении Автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком – 

<

данные изъяты> (марка, модель) (далее - автомобиль), в том числе, но не ограничиваясь документов, подтверждающие право собственности продавца на Автомобиль, технической документации на Автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от имени Продавца;

- проведена проверка наличия /отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчеты переданы Заказчику);

- подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля;

- застраховал заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по этому договору денежных средств, на что ООО «Автоэкспресс» произвело возврат денежных средств в размере 21 759 рублей за не оказанные услуги.

Доводы истца о том, что услуги по данному договору ей фактически оказаны не были, опровергается актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным истцом без замечаний.

Собственноручные подписи истца в договоре и в акте приема-передачи оказанных услуг к этому договору, подтверждают, что истец осознанно и добровольно согласилась с условиями этого договора, что услуги истцу по договору были оказаны в полном объеме, что истец не имеет претензий к ООО «Автоэкспресс» относительно исполнения договора. Ответчик по волеизъявлению истца, выраженному в письменной форме путем подписания договора оказания услуг, оказал истцу услуги по договору, услуги были приняты истцом и оплачены.

Таким образом, доводы истца о навязанности услуги являются необоснованными.

Принимая во внимание, что договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен ответчиком ООО «Автоэкспресс», оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования истца также следует отказать.

Исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «КАР АССИСТАНС» по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно представленным заявителем документам, а именно: договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАР АССИСТАНС» ее представителем – ФИО2 оказаны юридические услуги в суде, связанные с рассмотрением иска ФИО3 При этом стоимость услуг составила 8000 рублей. 

Как следует из настоящего заявления и материалов гражданского дела, представитель ответчика ООО «КАР АССИСТАНС» – ФИО2 фактически принимал участие в 3 судебных заседаниях в Высокогорском районном суде Республики Татарстан, готовил возражение на исковое заявление, иные процессуальные документы и осуществлял процессуальные действия от имени ответчика.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Истцом ФИО3 в лице ее представителя были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, также были представлены доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности заявленных ответчиком расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 8000 рублей подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика ООО «КАР АССИСТАНС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов