№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 августа 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Арктур» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в сумме 280 497, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате затопления причинен ущерб жилому помещению, принадлежащему истцу. Ответственным за причиненный ущерб является ответчик. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена без внимания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Арктур» - ФИО2 в судебном заседании требования иска признала частично. Пояснила, что в затоплении имеется вина ответчика, однако, не все повреждения, описанные истцом, были причинены затоплением. Поддержала доводы письменных возражений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла авария – прорыв трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра помещения.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратилась к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 15 000 рублей.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 280 497, 92 рублей без учета износа.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставленной в последующем без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта и акты о затоплении, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат. 

Определяя объем повреждений, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта и учитывает все описанные в нем повреждения. Ответчиком заявлены доводы о несогласии с повреждениями обоев и мебели (шкафов-купе), в тоже время, ходатайство о назначении экспертизы не поддержано, доказательств того, что данные повреждения не могли быть образованы в результате указанной аварии, не представлено.

Определяя размер вреда, суд также руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Суд не принимает во внимание заключение инженера сметчика ПТО, представленное ответчиком, а также локально-сметный расчет, поскольку квалификация инженера сметчика не подтверждена, а локально-сметный расчет содержит не все повреждения, заявленные истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 280 497, 92 рублей.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая, что с момента затопления, получения претензии, ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению ущерба истцу, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик, как проигравшая сторона, обязана возместить понесенные истцом судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом категории дела, цены иска, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 15 000 рублей.

В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку она не является предметной, а следовательно может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся исключительно данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 414, 94 рубль от суммы 280 497, 92 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур», ИНН №, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 280 497, 92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 142 784, 96 рубля, расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 414, 94 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.