Дело № 2-721/2017

Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Пестрецы», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно, указывая на то, что между ним и ООО «Золотой Колос Пестрецы» был заключен кредитный договор № от 25 июля 2011 года, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей по ставке 10 % годовых, сроком до 22 июля 2013 года, с обеспечением по кредиту поручительств физических лиц ФИО1 и ФИО2 Кроме того, между Банком и ООО «Золотой Колос Пестрецы» был заключен кредитный договор № от 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до 

<

данные изъяты> года, с обеспечением по кредиту поручительством физического лица ФИО1

В связи с несвоевременной уплатой 

<

данные изъяты>» ежемесячных платежей по кредитам у него образовались задолженности, за которые он несет солидарную ответственность совместно с поручителями ФИО1 и ФИО2, поэтому истец просил взыскать с ООО «Золотой Колос Пестрецы», ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2011 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также взыскать с ООО «Золотой Колос Пестрецы» и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от 2 июля 2010 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец исковые требования увеличивал и уточнял, окончательно просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2011 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору № от 2 июля 2010 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года ООО «Золотой Колос Пестрецы» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное производство по данному делу в части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Золотой Колос Пестрецы» о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 отказано.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 как по вышеуказанному делу, так и по настоящему гражданскому делу основаны на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему.

При этом, по ранее рассмотренному делу установлено, что вышеуказанные договор и дополнительные соглашения допустимыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку установить, выполнены ли подписи в указанных документах ФИО2 или другим лицом, не представилось возможным, иных доказательств того, что ФИО2 должна нести солидарную с заемщиком ответственность не имеется, что исключает возможность взыскания с нее кредитной задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которые обязательны и по настоящему делу, поскольку в нем участвуют те же лица, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств солидарной ответственности ФИО2 истцом не представлено, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования к ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы истца о наличии и размере задолженности перед ним по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, распоряжения об открытия ссудного счета заемщику от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому, требований об уплате просроченной задолженности, пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, расчетом задолженности, согласно которым ООО «Золотой Колос Пестрецы» предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей по ставке 10 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство было обеспечено поручительством ФИО1 Однако ООО «Золотой Колос Пестрецы» нарушило сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по комиссии за обслуживание кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по комиссии за пролонгацию кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Поэтому требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Доводы истца о наличии и размере задолженности перед ним по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, распоряжения об открытия ссудного счета заемщику от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому, требований об уплате просроченной задолженности, пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, расчетом задолженности, согласно которым ООО «Золотой Колос Пестрецы» предоставлен кредит в размере 20 000 000 рублей по ставке 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство было обеспечено поручительством ФИО1 Однако ООО «Золотой Колос Пестрецы» нарушило сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 51 копейки, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 084 008 рублей 76 копеек.

Поэтому требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по комиссии за обслуживание кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек, по комиссии за пролонгацию кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Производство по делу в части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Пестрецы» о взыскании задолженности по кредитным договорам прекратить.

В остальной части иска Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: :

:

: