... Дело №2-5057/2024

16RS0046-01-2024-014552-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нео Транс» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано следующее.

01.09.2023года заключен трудовой договор между ООО «Нео Транс» и ФИО1. Работник принят на работу в автотранспортноеподразделение на должность водителя. Работа по трудовому договору являлась дляработника основным местом работы.В соответствии с условиями трудового договора установлен должностной оклад в размере 25 000 руб., предусмотрены премии и иные материальные стимулирования. Трудовую деятельность осуществлял на автомобиле работодателя.

15.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 149 км +350 м а/д А-113 ЦКАД, согласноопределению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от15.01.2024 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ М 1840 г.р.з. ... двигаясь по а/д А 113 ЦКАД в сторону Горьковского не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м Хёнде Солярис г р.з. ....

В процессе оформления ДТП сотрудниками полиции удалено видео с видеорегистратора, составлено вышеуказанное определение от 15.01.2024 года.Запись видеорегистратора была восстановлена.По записи проведено исследование экспертом. Специалисту был поставлен вопрос: имел ли водитель ТС КамАЗ Ml840 г.н. ... с полуприцепом Нефаз 93341, имеющего на момент ДТП загрузку 6-8 тонн, предотвратить столкновение с автомобилем Hundai Solaris г.з. ... при движении по участку автодороги А-113 ЦКАД на 149 км+350м при условии, что на проезжей части в момент ДТП было обледенелое покрытие? Дан ответ водитель ТС КамАЗ Ml840 г.н. ... с полуприцепом Нефаз 93341, имеющего на момент ДТП загрузку 6-8 тонн, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Hundai Solaris г.з. ... при движении по участку автодороги А-113 ЦКАД на 149 км+350м при условии, что на проезжей части момент ДТП было обледенелое покрытие.

Водитель автотранспортного средства Хёнде ФИО2 ФИО3 обратился в страховую компанию, где получил страховую выплату частично, после чего ФИО3 обратился в ООО «Нео Транс» с претензией о возмещении ущерба в результате ДТП. ООО «Нео Транс» в полном объеме возместило причиненный ущерб.

10.03.2024 годаФИО1 обратился в бухгалтерию в целях получения заработной платы, где ему пояснили, что заработная плата заморожена, так как произведена выплата по вышеуказанному ДТП от 15.01.24 года в пользу водителя ФИО3 и до момента подписания договора займа заработная плата выплачена не будет. С учетом наличия кредитных обязательств по ипотеке и необходимости внести платеж по кредиту ФИО1 подписал оспариваемый договор займа. Денежных средств сумме 500 000 руб. фактически не получал. Однако, работодатель, используя незаконные способы, иные предусмотренные правоотношения, незаконно возложил полную материальную ответственность на работника.

Указывается, что на основании договора займа бухгалтерией ответчика из заработной платы удержаны денежные средства из заработной платы 05.04.2024 года в сумме 20 000 руб.Данная сумма удержана незаконно, подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого работодателем не в полном объеме выплачена компенсация за отпуск. 

В связи с расторжением трудового по инициативе работника произведена выплата компенсации за отпуск, рассчитана за 16,33 дней в сумме 36 573, 97.

В расчет компенсации за неиспользованный отпуск не включен полный заработок (начисленные премии).

Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия ООО «Нео Транс» в части возложения на ФИО1 полной материальной ответственности в связи с ДТП 15.01.2024 произошло ДТП на 149 км +350 м а/д А-113 ЦКАД путем заключения договора займа.

Взыскать ООО «Нео Транс» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства по договору займа от 05.03.2024 года в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «Нео Транс» в пользу ФИО1 недоначисленную и не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48881, 03 руб. 

Взыскать с ООО «Нео Транс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за 04.04.2024 года по 03.05.2024 год в сумме 1564, 19 руб. 

Взыскать с ООО «Нео Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи. Прикубанским районный судом города Краснодара сообщено об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика ООО «Нео Транс», ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 01 сентября 2023 года № 622/2023, приказа работодателя от 01 сентября 2023 года № 623 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нео Транс» в автотранспортном подразделении в должности водителя с должностным окладом в размере 25000 руб. (п. 5.1.) с установлением доплаты за совмещение работы экспедитором в размере 10000 руб. Приказом работодателя от 04 апреля 2024 года № 189 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчетному листу за апрель 2024 года начисленная ФИО1 сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16,33 дн. составила 36573, 97 руб. (429727, 22 / 191, 87 дн. в расчетном периоде х 16, 33 дн.) Из указанной суммы произведено удержание НДФЛ в сумме 4755 руб., удержание в сумме 16022, 70 руб. по исполнительному документу по исполнительному производству № 62640/23/69006-ИП от 20.04.2023 года, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Выплата произведенная работнику в день увольнения 04 апреля 2024 года по ведомости № 310 составила 15666, 27 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Порядок исчисления среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных трудовым законодательством, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая статьи 139 ТК РФ).

Согласно части четвертой статьи 139 ТК РФ и пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 2 Положения установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом в силу пункта 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 17 января 2019 г. N 03-15-05/1909, если работа физических лиц по занимаемой должности носит разъездной характер и это отражено в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками таких категорий работников, производимые в соответствии со статьей 168.1 ТК РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что компенсация за разъездной характер работы в фиксированной сумме, выплачиваемая работникам с разъездным характером работы, не является элементом оплаты труда и, как следствие, не подлежит включению в расчет среднего заработка при расчете отпускных, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и применения ответственности, предусмотренной статьей 236, 237 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий работодателя в части возложения на работника материальной ответственности путем заключения договора займа, суд исходит из того, что ООО «Нео Транс» стороной договора займа от 05 марта 2024 года заключенного между ФИО6 и ФИО1 не является. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Разрешая исковые требования в части взыскания неосновательно удержанных денежных средств по договору займа от 05 марта 2024 года в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (вступает в силу 01.02.2022).

В соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушений требований действующего законодательства в части предельных размеров удержаний из заработной платы истца по исполнительному документу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей со стороны работодателя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин