УИД 11RS0008-01-2021-001335-34

Дело № 2-765/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Сосногорск, Республики Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попковой Е.Н., 

при секретаре Якименко М.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО15 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, из которых 

<

данные изъяты> руб. – расчетная стоимость ремонта квартиры, 

<

данные изъяты> руб. затраты на возмещение стоимости дивана, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ была залита водой ее квартира, расположенная по адресу: РК, 

<

адрес>. Затопление произошло по вине ответчика ФИО4, проживающей в 

<

адрес>, расположенной над ее квартирой. Факт затопления (залива) квартиры зафиксирован актом обследования места аварии. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в суде на иске настаивала.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, ходатайств не заявляла, письменного отзыва не представила. 

Представитель третьего лица ФИО10 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми, собственником которой является истец ФИО1, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами аварийно-диспетчерской службы 

<

данные изъяты> проведено обследование жилых помещений № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого выявлено, что в 

<

адрес> открыт кран, имеется течь воды мимо мойки, по вышеуказанной причине произошло затопление 

<

адрес>. Акт содержит подписи специалистов аварийно-диспетчерской службы 

<

данные изъяты> истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ФИО3, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истец обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, в том числе рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, определения суммы затрат на возмещение рыночной стоимости испорченных (поврежденных) предметов быта.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО6, рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: РК, 

<

адрес> первоначальное состояние (до затопления) на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, необходимых к проведению в пострадавших помещениях квартиры - 

<

данные изъяты> рыночная стоимость необходимых к применению строительных и отделочных материалов для устранения ущерба, причиненного отделке помещения квартиры - 

<

данные изъяты>. Сумма затрат на возмещение рыночной стоимости испорченного (поврежденного) уголовного дивана, расположенного в квартире по адресу: РК, 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. Итоговая рыночная стоимость затрат ущерба на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из п. 13.1 Отчета об оценке, предъявленный к оценке угловой диван на дату проведения оценки не соответствует требованиям действующий стандартов, правил и норм, утратил потребительские свойства (эстетичность, прочность, надежность, гигиеничность и долговечность). В результате затопления данный объект оценки, на дату осмотра, по качеству и функциональности не соответствует нормативной документации и функциональному назначению, эстетические и потребительские качестве нарушены. Внешнее воздействие на угловой диван, негативное контактное воздействие влажной среды привело к серьезным повреждениям (особенно в дальнейшем и утрате качества изделии и эксплуатационных и эстетических качеств), что делает замену деталей этого предмета быта не рентабельной. 

Не доверять отчету у суда оснований не имеется. Отчет составлен лицом, имеющим соответствующую подготовку и образование, выполнен в соответствии со средними сложившимся ценами по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненный в результате затопления квартиры и затрат на оплату услуг оценщика, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО4, являющейся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми.

Между действиями ответчика и наступившим для истца ущербом имеется причинно-следственная связь, как того требуют положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих причинение вреда истцу по ее вине, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по делу, и именно на нее следует возложить обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного заливом квартиры. 

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры следует удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, в том числе рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденного помещения в первоначальное, до повреждения квартиры состояние, стоимость затрат на возмещение рыночной стоимости углового дивана.

Доказательств, что ущерб причинен в иной сумме, не представлено.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения истцом расходов за составление отчёта об оценке по определению ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы по составлению отчёта понесены истцом с целью подтверждения действительного размера ущерба и восстановления своего нарушенного права, таким образом, данные расходы являются убытками, которые следует взыскать ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Верно, судья Попкова Е.Н.