Дело №а-302/2023 

УИД 41MS0003-01-2023-001404-30

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Сахалинрыбаксоюз» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Сахалинрыбаксоюз» (далее – ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз», Общество) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-госинспектор 3 ООРКМ) ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав следующее. Вывод о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является полностью обоснованным, поскольку действия ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» повлекли за собой вылов (добычу) сельди тихоокеанской в количестве 302 кг в Восточно-Сахалинской подзоне, разноглубинным тралом (Атлантика-1440), то есть запрещенным орудием добычи сельди тихоокеанской в данной подзоне. Более того, вышеуказанная позиция ПУ ФСБ России по восточному арктическому району согласуется с имеющейся судебной практикой по аналогичной категории дел, что подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями мирового суда судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель Общества ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении не заявлял, защитника не направил. 

Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, процесса, прихожу к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) устанавливает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № 267 от 23 мая 2019 года, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно абз. «е» подп. 32.20 п. 32 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается в подзонах Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской, зонах Северо-Курильской и Южно-Курильской применять в Восточно-Сахалинской подзоне разноглубинные, донные тралы и снюрреводы для добычи (вылова) сельди тихоокеанской.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил, и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз», при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ, Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3), Охотском море, в географических координатах 55°40N142°53E посредством судна «Пиленга», под управлением капитана ФИО4, осуществило промысловую операцию разноглубинным тралом «Атлантика-1440», запрещенным для добычи (вылова) сельди тихоокеанской в названной подзоне, в результате которых добыло 302 кг сельди тихоокеанской (л.д. 73-84).

На основании совокупности исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в отношении Общества прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые противоречия (л.д. 125-131).

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Полагая постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, госинспектор 3 ООРКМ ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Госинспектор 3 ООРКМ ФИО2 полагал постановление подлежащим отмене, поскольку вывод о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является полностью обоснованным, поскольку действия ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» повлекли за собой вылов (добычу) сельди тихоокеанской в количестве 302 кг в Восточно-Сахалинской подзоне, разноглубинным тралом (Атлантика-1440), то есть запрещенным орудием добычи сельди тихоокеанской в данной подзоне.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ БМРТ «Пиленга» под управление капитана судна ФИО4 осуществляло промышленное рыболовство в части добычи (вылова) водных биоресурсов (далее - ВБР) в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3) на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № (район добычи - Восточно-Сахалинская подзона, вид ВБР - минтай, объем добычи - 3000 тонн, вид орудия добычи - разноглубинный трал, период с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ, вид рыболовства - промышленный. Пользователем данного разрешения является Общество (л.д. 13).

ФИО4 в соответствии с судовой ролью и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № является капитаном рыболовного судна БМРТ «Пиленга» (л.д. 5-8, 9).

Согласно записям в рыболовном журнале БМРТ «Пиленга» № (начат ДД.ММ.ГГГГ года) данным судном осуществлена ДД.ММ.ГГГГ промысловая операция № разноглубинным тралом спуск (постановка) орудия добычи в ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 

<

данные изъяты> подъем орудия добычи в ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 

<

данные изъяты>, добыто 19164 кг минтая и 302 кг сельди тихоокеанской (л.д. 14-16).

Изложенное свидетельствует о том, что добыча (вылов) сельди тихоокеанской в качестве прилова при осуществлении промышленной добычи (вылова) минтая разноглубинным тралом в Восточно-Сахалинской подзоне не является нарушением абз. «е» подп. 32.20 п. 32 Правил рыболовства, согласно которому запрещается применять в указанной подзоне разноглубинные, донные тралы и снюрреводы для добычи (вылова) сельди тихоокеанской. 

Суждения должностного лица административного органа о том, что изъятие БМРТ «Пиленга» прилова в виде сельди тихоокеанской из среды ее обитания свидетельствует об осуществлении указанным судном добычи данного водного биологического ресурса, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, вид добытого БМРТ «Пиленга» водного биоресурса - минтая соответствует виду, указанному в выданном пользователю разрешении на добычу (вылов) ВБР, данный вид водного биоресурса зафиксирован в рыболовном журнале и учтен в счет выделенной пользователю квоты на добычу (вылов) ВБР. 

Учитывая изложенное, оснований полагать наличие в действиях ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным категориям дел, само по себе не является определяющим для суда, рассматривающего настоящее дело об административном правонарушении.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового суда судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не отнесены к источнику права, не носят нормативно-правового характера и не обладают признаком обязательности их применения при рассмотрении настоящего дела.

По результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд, в производстве которого она находится, принимает решение о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, назначенном наказании, самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Основные положения о доказывании и доказательствах при производстве по делам об административных правонарушениях содержатся в гл. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности в ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами являются любые фактические данные, позволяющие установить обстоятельства по делу, которые устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом:

1) никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ);

2) в гл. 26 Кодекса РФ об административных правонарушенияхне содержится норм об условиях, при которых лица освобождаются от доказывания в отношении каких-либо фактов (обстоятельств), как установлено ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ст. 64 КАС РФ о преюдиции судебных актов (не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу).

Таким образом, ссылки должностного лица административного органа на иную судебную практику, являются необоснованными.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность принятого решения, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Каких-либо иных существенных недостатков, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Сахалинрыбаксоюз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья пись С.В. Лубнин