Дело № 2-4589/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснованное которого указала, что является собственником ? жилого дома общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] на земельном участке площадью 421 кв.м. На соседнем участке [Номер], владельцем которого является ФИО2 возведен дом. В [ДД.ММ.ГГГГ] году был возведен пристрой к дому. В нарушении строительных норм и правил, стена пристроя находится прямо на границе с участком истца, а край крыши выходит за границы участка [Номер], таким образом, весь сток воды приходится на принадлежащий истцу земельный участок. Также нарушается инсоляция части дома истца. 

Просит суд обязать ФИО2 снести строение – пристрой к дому, расположенный по адресу: [Адрес].

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил обязать ФИО2 установить на крыше пристроя [Адрес] со стороны [Адрес] кабельную противобледенительную систему, которая при соответствующем режиме эксплуатации будет растапливать снег и отводить воду по водосточной системе на территорию домовладения [Номер] по [Адрес] до [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было прекращено в части обязания ФИО2 снести строение – пристрой к дому, расположенный по адресу: [Адрес], об установлении дополнительных снегозадерживающих устройств на территории домовладения [Номер] по [Адрес] связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 заявленные требования отклонили, представив встречное исковое заявление в котором просили обязать ФИО1 в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу смонтировать и установить на кровле своего жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], имеющей скат с уклоном в сторону земельного участка и расположенным на нем кирпичным пристроем по [Адрес] снегозадерживающие устройства с соблюдением требований СП17.13330,2011 Кровли.Актуализировання редакция СНиП II-26-76, предназначенное для предотвращения лавинообразных сходов снежных масс с кровли. 

Третье лицо [ФИО 1] поддержала требования истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые, законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? жилого дома общей площадью 49,6 кв.м.. расположенного по адресу: [Адрес] на земельном участке площадью 421 кв.м. [ ... ] 

Собственником соседнего дома является ФИО2 [ ... ]

Ответчиком возведен пристрой к дому имеющий скатную крышу. 

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истцом указано, что падающий снег с кровли пристроя нарушает условия эксплуатации территории домовладения истца, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой [ ... ] 

Согласно статье 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения их прав, не связанных с лишением владения, например, путем сноса (разбора, демонтажа) спорного объекта. Для реализации данного права и удовлетворения такого требования он должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отсутствие данного обстоятельства служит основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорной пристройки (реконструкции) следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела было назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли кирпичный пристрой (сени) к жилому дому, а также вновь возведенная крыша данного пристроя, расположенного по адресу: [Адрес], градостроительным и строительным нормам и правилам, а также действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п.?; 2. Нарушает ли сохранение кирпичного пристроя (сени) к жилому дому, а также вновь возведенной крыши данного пристроя, расположенного по адресу: [Адрес], права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?; 3. Если исследуемый объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, то возможно ли путем проведения восстановительно-ремонтных работ (каких именно) привести объект в состояние соответствия строительным нормам и правилам?

В результате проведенной по делу экспертизы установлено, что часть стен пристроя к жилому дому ФИО2 находится на расстоянии менее 1м, что не удовлетворяет требованиям п.2.12* СНиП, п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99 и п. 12 Правил; расстояние от стен пристроя «а» до окон в жилых помещениях соседнего домовладения [Номер] составляет 3,50м (на уличной стороне) и 4,08м (со стороны участка), что не удовлетворяет требованиям п.2.12* СНиП, п.7.1 СП, п.5.3.8 СП и п.7 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в [Адрес], утвержденных Постановление Администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] не менее 6м [ ... ]

Также экспертом установлено, что кровля пристроя «а» имеет скат с уклоном 35° направленный в сторону соседнего домовладения [Номер] и оборудована снегозадерживающими устройствами. Снегозадерживающие устройства обеспечивают безопасность эксплуатации прилегающей территории объекта от лавинообразных сходов снега, но не обеспечивают полное отсутствие схода снега с кровли [ ... ]

Экспертом указано, что вследствие недостаточного отступа (менее 1м) исследуемого пристроя «а» от смежной границы с соседним домовладением [Номер], а также с учетом размера выступа карнизного свеса с водосточным желобом (0,35м), падающий снег с кровли пристроя «а» может попадать на земельный участок соседнего домовладения [Номер]. Таким образом, несоответствие размещения пристроя «а» относительно смежной границы земельного участка с соседним домовладением [Номер] способствует возникновению снежных завалов на отдельном участке территории домовладения [Номер], что является ухудшением условий эксплуатации территории домовладения [Номер], но не влияет на безопасность эксплуатации [ ... ]

Устранение данного негативного воздействия возможно путём установки кабельной противообледенительной системы, которая при соответствующем режиме эксплуатации будет растапливать снег и отводить полученную воду по водосточной системе на территорию домовладения [Номер] [ ... ]

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств опровергающих, указанные выводы эксперта, а также подтверждающих возможность устранить выявленные нарушения иным путем, чем тем которым просит истец в материалы дела представлено не было. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате возведения спорного объекта ухудшились условия эксплуатации территории домовладения [Номер] в связи с несоответствием размещения пристроя «А» относительно смежной границы земельного участка с соседним домовладением [Номер], что способствует возникновению снежных завалов на отдельном участке территории домовладения [Номер]. Устранение данного негативного воздействия возможно путем установки кабельной противообледенительной системы, которая при соответствующем режиме эксплуатации будет растапливать снег и отводить полученную воду по водосточной системе на территорию домовладения [Номер], в связи с чем, требования истца об обязании ФИО2 установить на крыше пристроя [Адрес] со стороны [Адрес] кабельную противобледенительную систему, которая при соответствующем режиме эксплуатации будет растапливать снег и отводить воду по водосточной системе на территорию домовладения [Номер] по [Адрес] этом, судом учитывая, что обязанность предусматривать установку кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке содержится в СП17.13330.2011 Кровли.Актуализированная редакция СниП II-26-76. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Поскольку осуществление работ по установке кабельной противобледенительной систему возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, с учетом требований самого истца, и периода наступления зимнего времени года, суд считает возможным установить срок, до истечения которого ответчик обязана совершить указанные выше действия, и определяет его как в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Относительно встречного исковое заявление в котором ФИО2 просила обязать ФИО1 в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу смонтировать и установить на кровле своего жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], имеющей скат с уклоном в сторону земельного участка и расположенным на нем кирпичным пристроем по [Адрес] снегозадерживающие устройства с соблюдением требований СП17.13330,2011 Кровли.Актуализировання редакция СНиП II-26-76, предназначенное для предотвращения лавинообразных сходов снежных масс с кровли, суд отмечает следующее. 

Согласно требованиям пункта 9.12 СП17.13330,2011 Кровли.Актуализировання редакция СНиП II-26-76 на кровлях зданий с уклоном 5% (?3?) и более и наружным неорганизованным и организованным водостокам следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши. 

Из экспертного заключения ООО «Л» следует, что расстояние от стен пристроя жилого дома ФИО2 до окон в жилых помещениях соседнего домовладения [Номер] составляет 3,50м (на уличной стороне) и 4,08м (со стороны участка), что не удовлетворяет требованиям п.2.12* СНиП 2.07.01-89*, п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.8 СП 30-102-99 и п.7 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в [Адрес], утвержденных Постановление Администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] не менее 6м; расстояние от стены исследуемого пристроя «а» до границы до смежной границы между участками домовладений №[Номер] находится в диапазоне 0,48-1,04м. Таким образом, часть пристроя «а» находится на расстоянии менее 1м, что не удовлетворяет требованиям п.2.12* СНиП 2.07.01-89*, п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.12 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в [Адрес], утвержденных Постановление Администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] 

Следовательно, учитывая, что расстояние между жилыми домами не соответствует положениям строительных норм и правил, не исключается попадание снежных масс с кровли ответчика по встречному иску на территорию ФИО2, что также ухудшает условия эксплуатации территории домовладения ФИО2

При этом, тот факт, что на кровле жилого [Адрес] со стороны жилого [Адрес] отсутствуют снегозадерживающие устройства лицами участвующими в деле не оспаривалось. При этом кровля жилого дома ответчика по встречному иску была построена после введения в действие СНиП СП 42.13330.2011, предусматривающего при проектировании кровли устанавливать снегозадерживающие устройства.

Сам ответчик ФИО2 настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, указывая на то, что снеговые массы попадающие с крыши ФИО1 на фундамент пристроя и его вертикальную стену ухудшает техническое состояние пристроя (разрушение фундамента и стены). Кроме того, образуются сугробы, которые приходится убирать [ ... ] 

Таким образом, на основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что малое расстояние между жилыми домами [Номер] и [Номер], отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле [Адрес] со стороны [Адрес] нарушает права ФИО2 и в силу изложенного её требования об обязании ФИО1 в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу смонтировать и установить на кровле своего жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], имеющей скат с уклоном в сторону земельного участка и расположенным на нем кирпичным пристроем по [Адрес] снегозадерживающие устройства с соблюдением требований СП17.13330,2011 Кровли.Актуализировання редакция СНиП II-26-76, предназначенное для предотвращения лавинообразных сходов снежных масс с кровли также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2 установить на крыше пристроя [Адрес] по адресу: [Адрес] со стороны [Адрес] кабельную противооблединительную систему, которая при соответствующем режиме эксплуатации будет растапливать снег и отводить воду по водосточной системе на территорию домовладения [Номер] по [Адрес] в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать ФИО1 в двухмесячный срок после вступления решения по делу в законную силу смонтировать и установить на кровле своего жилого дома, расположенную по адресу: [Адрес], имеющей скат с уклоном в сторону земельного участка и расположенным на нем кирпичным пристроем по [Адрес], снегозадерживающие устройства с соблюдением требований СП17.13330,2011 Кровли.Актуализированная редакция СНиП II-26-76, предназначенное для предотвращения лавионообразных сходов снежных масс кровли.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов