Судья Лисунов Н.В. Дело N 21-1543/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Меха Елизаветы» ...........1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 года, 

установил:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Лабинскому району ...........5 N ........ от .......... юридическое лицо ООО «Меха Елизаветы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ................ рублей. 

Решением судьи Лабинского районного суда от .......... постановление административного органа N ........ от .......... оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Меха Елизаветы» ...........1 просил отменить решение судьи районного суда и постановление административного органа, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконное, не обоснованное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В судебное заседание краевого суда ОВМ ОМВД России по Лабинскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

До начала рассмотрения жалобы по существу защитником юридического лица заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности, выписки из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2024 года. 

Разрешая заявленное ходатайств по существу в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, судья счел его подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы ходатайство, жалобы, выслушав директора ООО «Меха Елизаветы» ...........1, защитника на основании доверенности ...........6, поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято ........... Материалы дела не содержат сведений о дате вручения заявителю копии судебного акта. В обоснование ходатайства в жалобе указано, что судебный акт получен .........., однако документальное подтверждение отсутствует. 

Жалоба на решение судьи от .......... подана заявителем в суд ........... 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .......... в ................ часов ................ минут в рамках внеплановой документарной проверки N 5 от .......... в отношении юридического лица ООО «Меха Елизаветы», которая проводилась в ОВМ ОМВД России по ............ по адресу ............, был выявлен факт предоставления жилого помещения ООО «Меха Елизаветы» гражданину Республики Узбекистан ...........2, .......... года рождения, находящемуся по настоящее время в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания на территории РФ, который истек .........., предусмотренного ст. 5 Федерального закона от .......... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем нарушил статью 25.10 Федерального Закона от .......... N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Установленные обстоятельства и выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, согласно которой предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Меха Елизаветы» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ООО «Меха Елизаветы» правильно квалифицированы по части 3 статье 18.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности по части 3 статье 18.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Меха Елизаветы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 18.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Меха Елизаветы» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Рассматривая доводы автора жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, суд приходит к следующему. 

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от .......... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. 

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от .......... N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона от .......... иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от .......... N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Меха Елизаветы» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, оформлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Законность привлечения ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности сомнений не вызывает, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации. 

Исходя из положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенной в действие .......... Федеральным законом от .......... N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости применения к ООО «Меха Елизаветы» указанных положений в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями примечания к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «Меха Елизаветы» назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Меха Елизаветы» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Меха Елизаветы» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Следует отметить, что нарушение требований миграционного законодательства РФ создает существенную угрозу охраняемых законом правоотношений. Своими действиями ООО «Меха Елизаветы» выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

Данные об имущественном положении ООО «Меха Елизаветы» судьей учтены в полной мере, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вместе с тем заявитель жалобы не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника ООО «Меха Елизаветы», оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Меха Елизаветы» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО «Меха Елизаветы» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения суммы назначенного штрафа в размере менее минимального размера по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. 

Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено. Представленная обществом бухгалтерская отчетность за 2023 год не свидетельствует о тяжелом материальном положении организации в 2024 году. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Меха Елизаветы» не подлежало административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо - менеджер ...........7 уже был привлечен к административной ответственности постановлением от .........., подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно положениям части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что у юридического лица ООО «Меха Елизаветы» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства РФ, за нарушение которых частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства принятия обществом таких мер в материалах дела отсутствуют. 

Являясь юридическим лицом, ООО «Меха Елизаветы» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Меха Елизаветы» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств постановил законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить директору ООО «Меха Елизаветы» ...........1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Лабинского районного суда от 23 сентября 2024 года. 

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Меха Елизаветы» ...........1 – без удовлетворения. 

Судья