Дело № 2-1349/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествие был признан ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия 

<

данные изъяты> №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта, что его гражданская ответственность была застрахована, однако страховщик причинителя вреда — ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт наличия страхового полиса ОСАГО в отношении водителя а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 381 500 руб. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 381 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 адвокат Чупраков А.Г., ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Чупраков А.Г. в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, причины неявки остальных участников процесса суду не известны. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО1 

Виновником в дорожно-транспортном происшествие был признан ФИО2, поскольку он не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения, составленного 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 381 500 руб.

Суд принимает заключение экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена лицом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. В экспертном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца. 

Также установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из текста данного письма, СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта, что его гражданская ответственность была застрахована, однако страховщик причинителя вреда — ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт наличия страхового полиса ОСАГО в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку ответчик ФИО2 не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, при таких обстоятельствах с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> в сумме 381 500 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 381 500 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.