Судья Пересечанская А.С. Дело № 22 – 260 – 2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 5 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Бубенова М.Г.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Медведева М.С.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Медведева М.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2025 года, которым А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 18 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Медведев М.С. просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать А меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Приводит следующие доводы. Постановление незаконно и необоснованно, заключение под стражу несоразмерно и необоснованно ограничивает права обвиняемого. Выводы суда ничем не подтверждены, являются предположением, нарушают принцип презумпции невиновности. Суд не дал оценки всем обстоятельствам и доводам стороны защиты, не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого, в режиме видео-конференц-связи, и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя СУ СК России по Калининградской области, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника недопустимых суждений о виновности обвиняемого обжалуемое постановление не содержит.

Представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А. к расследуемым преступлениям, в том числе двум тяжким, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Доводы А. о невиновности не ставят выводы суда под сомнение, поскольку на данной стадии в рамках материала о мере пресечения судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, в том числе тяжких, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данные о личности А – 

<

данные изъяты>, особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности вмененных преступлений, продолжительность расследуемой деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ года, количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц – №, последовательное производство значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе осмотров большого объема предметов и документов, изъятых в ходе проведения № обысков, проведение допросов № свидетелей, последовательное производство № экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период после предыдущего решения о мере пресечения выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения и иные, в которых возникла необходимость.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Учитывая значительный объем проведенных следственных действий, экспертиз, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Ограничения, связанные с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого.

Срок содержания А под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2025 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: