Дело № 2-314/2023

УИД 52RS0009-01-2022-004505-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе: судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истец является сособственником жилого помещения (квартиры) №, расположенного на 1 этаже, 

<

адрес>. 04.08.2022г произошел залив квартиры из квартиры № №, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 2 этаже дома, принадлежащая, в общей долевой собственности, ответчикам. 05.08.2022г мастером ООО “1 ГОРОДСКАЯ УК” ФИО7, в присутствии ФИО1 и ФИО2 составлен акт осмотра квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Стекавшей водой залиты: потолок в кухне-гостиной; стены (штукатурка, шпаклевка) и пол (сухая стяжка) в кухне-гостиной; стены (штукатурка) в ванной комнате; стена (штукатурка, шпаклевка) и пол (сухая стяжка) в прихожей, стена (кирпичная кладка) и пол (доски) на балконе, газо - электрооборудование (стабилизатор напряжения, газовый сигнализатор). В местах протечки, на стенах, образовалась плесень. Произошел перекос оконных блоков в кухне-гостиной. Причиной затопления является течь разводки холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности владельца квартиры №№, после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии квартира №, расположенная на 2 этаже 

<

адрес>, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность). Виновником залития квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, являются ФИО3, ФИО2 Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, обратился к независимым экспертам индивидуального предпринимателя ФИО4 Экспертом ИП «ФИО4» ФИО5 проведена экспертиза и подготовлено оценочное исследование № от 06.09.2022 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 248 376 рублей. За подготовку данного оценочного исследования, оплатил по Договору № на выполнение работ по оценке от 23.08.2022 года 5000 руб. Требование о выплате суммы ущерба направлено в адрес ответчиков, которое получено 16.09.2022 года. До настоящего времени ни от кого из ответчиков ответа не поступило. Кроме того, до вызова эксперта, в период с 06.08.2022 года по 25.08.2022 года, с целью просушки сухой стяжки пола, включал отопление по системе «теплый пол», вследствие чего израсходовано: газа 200 куб.м на сумму 1262 руб. 11 коп., электроэнергии - 7 кВт*ч на сумму 28 руб. 84 коп. ФИО3 и ФИО6 направлялись телеграммы о проведении осмотра моей квартиры экспертом, оплачено 336 руб. и 340 руб. соответственно. Досудебная претензия направлена ответчикам заказным письмом с уведомлением, оплачено 256 руб. Через отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Городского округа город Арзамас запрошена выписка из ЕГРН на 

<

адрес>, оплачена государственная пошлина 70 руб. и 390 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба от залития квартиры в размере 256 058,95 руб, расходы на оплату государственной пошлины — 5760,59 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, с заключением экспертизы согласились, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов ответчика по оплате экспертизы просили отказать. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО9 (по доверенностям) исковые требования признал частично, с заключением повторной судебной экспертизы согласился, представил заявление о распределении судебных расходов по оплате повторной экспертизы. Просил обязать истца передать сигнализатор загазованности и датчик напряжения в случае удовлетворения иска для исключения неосновательного обогащения со стороны истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли в квартире является ФИО10

ФИО3 и ФИО2 являются общими совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания".

04.08.2022г произошел пролив квартиры № № (истца) из квартиры № № (ответчиков), которая расположена сверху.

05.08.2022г мастером ООО “1 ГОРОДСКАЯ УК” ФИО7, в присутствии ФИО1 и ФИО2 составлен акт осмотра квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стекавшей водой залиты: потолок в кухне-гостиной; стены (штукатурка, шпаклевка) и пол (сухая стяжка) в кухне-гостиной; стены (штукатурка) в ванной комнате; стена (штукатурка, шпаклевка) и пол (сухая стяжка) в прихожей, стена (кирпичная кладка) и пол (доски) на балконе, газо - электрооборудование (стабилизатор напряжения, газовый сигнализатор). В местах протечки, на стенах, образовалась плесень. Причиной затопления является течь разводки холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности владельца квартиры №№.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно оценочного исследования № от 06.09.2022г, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 248376 руб.Из представленного представителем ответчика локально-сметного расчета ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что сметная стоимость ремонта составляет 46499,48 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, для разрешения спора по существу по делу суд определил целесообразным назначить экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам ООО ЭК «Практикум».

Определением суда от 27.02.2023г по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Какие повреждения причинены 

<

адрес> в результате пролива, произошедшего 04.08.2022г? 2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате пролива, произошедшего 04.08.2022г? Стоимость определить на момент проведения экспертизы.3) Какова рыночная стоимость пролитых 04.08.2022г сигнализатора загазованности и стабилизатора напряжения на дату пролива с учетом износа и без учета износа, а также на дату проведения экспертизы? 4) Какова стоимость ремонта сигнализатора загазованности и стабилизатора напряжения, принадлежащих истцу, в результате пролива 04.08.2022г? Стоимость определить на момент проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Практикум» от 31.05.2023г, экспертом сделаны следующие выводы: 1) Повреждения ПВХ конструкций: произошел перекос оконных блоков в комнате 30,4 кв.м.; повреждения покрытия пола: залита полусухая стяжка пола в прихожей и в комнате 30,4 кв.м. На балконе доски и утеплитель залиты водой. Повреждения покрытия стен: залиты водой штукатурка, шпаклевка в прихожей и гостиной. На балконе залита водой стена из кирпичной кладки и утеплитель под ней; Газо-электрооборудование: залит водой стабилизатор напряжения и сигнализатор загазованности. 2) Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате пролива, произошедшего 04.08.2022г, составляет округленно 193387 руб. 3) рыночная стоимость пролитых 04.08.2022г сигнализатора загазованности и стабилизатора напряжения на дату пролива с учетом износа составляет 9331,14 руб, на дату пролива без учета износа составляет 10367,94 руб, на дату проведения экспертизы составляет 10682 руб. 4) Ремонт сигнализатора загазованности и стабилизатора напряжения, принадлежащих истцу, в результате пролива 04.08.2022г, является экономически нецелесообразным.

Из пояснений участников процесса, показаний эксперта, материалов дела следует, что экспертиза проведена без осмотра жилого помещения, которое согласно пояснений истца частично отремонтировано, кроме того, в выводах эксперта имеются неточности и противоречия.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненном истцу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях специалиста и экспертов, обоснование некоторых выводов экспертом фактически не проведено, имеются процессуальные нарушения при проведении экспертизы, для разрешения дела по существу необходимо судом определено назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы вопросы: 1) Какие повреждения причинены 

<

адрес> в результате пролива, произошедшего 04.08.2022 г.? 2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате пролива, произошедшего 04.08.2022г? Стоимость определить на момент проведения экспертизы; 3) Какова рыночная стоимость пролитых 04.08.2022г сигнализатора загазованности и стабилизатора напряжения на дату пролива с учетом износа и без учета износа, а также на дату проведения экспертизы? 4) Какова стоимость ремонта сигнализатора загазованности и стабилизатора напряжения, принадлежащих истцу, в результате пролива 04.08.2022г? Стоимость определить на момент проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № Д-20/2023 по судебной строительно-технической экспертизе объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 1. Повреждения покрытия пола: залита водой полусухая стяжка пола в прихожей и в комнате 30,4 кв.м. на балконе доски и утеплитель залиты водой; повреждения покрытия стен: залиты водой штукатурка, шпаклевка в прихожей и гостиной. На балконе залита водой стена из кирпичной кладки и утеплитель под ней; газово-электрооборудование: залит водой стабилизатор напряжения и сигнализатор загазованности. 2. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате пролива, произошедшего 04.08.2022 г. составляет округленно 159 000 руб.; 3. Стоимость пролитых 04.08.2022 г. сигнализатора загазованности и стабилизатора напряжения на дату пролива с учетом износа составляет: 9 515 руб., стоимость на дату пролива без учета износа, составляет: 10 572,38 руб., стоимость на дату проведения экспертизы составляет: 11 081 руб. 4. Ремонт сигнализатора загазованности и стабилизатора напряжения, принадлежащих истцу, в результате пролива 04.08.2022 г. является экономически нецелесообразным.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы. 

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании подробного исследования объекта осмотра и материалов дела.

При определении размера ущерба суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр», т.к. его выводы основаны на подробном исследовании объекта осмотра.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пролив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им жилого помещения, размер ущерба составляет 170 081 руб, из которых 159000 руб ущерба от пролива, 11081 руб стоимость сигнализатора загазованности и стабилизатора напряжения на момент проведения исследования.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно исходя из права общей совместной собственности на квартиру.

При этом суд в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ полагает обязать его после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать ФИО2, ФИО3 сигнализатор загазованности и стабилизатор напряжения, поврежденные в результате пролива 04.08.2022 года.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате коммунальных услуг в виде газа в размере 1262,11 руб, электроэнергии в размере 28,84 руб, т.к. доказательств причинно-следственной связи между их несением и причинением ответчиками вреда имущества истца не имеется. Истец как собственник жилого помещения в силу положений ЖК РФ обязан самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 170 081 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать ФИО2, ФИО3 сигнализатор загазованности и стабилизатор напряжения, поврежденные в результате пролива 04.08.2022 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 г.