Дело № 2-3218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Гончарова О.Г.,

при секретаре Носковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>8,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» – Квас И.В., доверенность №/Д, ФИО2, доверенность №/Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 313 269,44 руб., неустойки в сумме 322 699,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А8 г/н № М080АН 177, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № О068АО 05 рег, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания в выплате отказала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ООО «Агрострой -сервис» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба с учетом износа составил 313 369,44 руб. Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 294 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 147 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Квас И.В. и ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель ФИО2 полагает, что по делу должна быть проведена повторная экспертиза, так как отсутствует сопоставление двух транспортных средств одинаковых по габаритам, высоте и т.д. Либо просил суд вызвать в суд для допроса эксперта.

Представитель Квас И.В.также просила о назначении повторной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А8 г/н № М080АН 177, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № О068АО 05 рег, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела ввиду того, что по результатам организованной страховщиком экспертизы было установлено, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ауди А8 г/н № М080АН 177 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «Агрострой-сервис» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба с учетом износа составил 313 269,44 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО СК «Согласие» с просьбой выплатить страховое возмещение, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭРА». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 294 600 руб. Также экспертом установлено, что повреждения автомобиля Ауди А8 г/н № М080АН 177 могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, полагал, что она не может быть положена в основу судебного решения, поскольку заключение составлено с нарушениями требований «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Правил проведения независимой технической экспертизы ТС», представил рецензию на экспертное заключение ООО «ЭРА», ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд не усматривает оснований, ставящих под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В связи с чем суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о вызове судебного эксперта не имеется.

Поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, составляет 294 600,00 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 294 600,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд не может согласиться с размером заявленной неустойки. Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 147 300 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 147 300 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано. Принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 9 302,00 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 294 600 руб., неустойку в размере 147 300 руб., штраф в размере 147 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 302, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ