Строка стат.отчета – 2.152

Дело № 2-348/2024 УИД 36RS0004-01-2023-007749-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В. 

при секретаре Сухоруковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азовская кондитерская фабрика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 71 547 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 346 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 в период с 23.07.2021 по 18.07.2022 работал в должности водителя-экспедитора по городу Воронежу и Воронежской области в ООО «Азовская кондитерская фабрика».

15.04.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, (собственник-ООО «Азовская кондитерская фабрика») под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, являющегося собственником данного автомобиля.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 виновным в дорожном транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> водитель ФИО1

Автогражданская ответственность участников дорожного транспортного происшествия была застрахована в соответствии ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Согласно договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2022, право требования страхового возмещения с АО «МАКС» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН»

04.07.2023 Ленинский районный суд города Воронежа вынес заочное решение о взыскании с ООО «Азовская кондитерская фабрика» в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» с учетом принципа полного возмещения убытков потерпевшему, как разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 70 200 руб. (141 300 руб. – 71 100 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 347 руб.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», части 4 статьи 3 ГПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора по искам с регрессными требованиями о возмещении вреда в данной категории является не обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного и на основании ч.3 ст.200, статей 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные ООО «ДТП. ОНЛАЙН» на основании заочного решения Ленинского районного суда города Воронежа от 04.07.2023 по делу №2-3338/2023, в размере 71 547 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 346 руб..

В судебном заседании по средствам видео-конференц-связи представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и в соответствии со ст. 243 ТК РФ и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не направил. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Воронежа, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового Кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового Кодекса РФ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 23.07.2021 № и приказа от 23.07.2021 № с 23.07.2021 по 18.07.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Азовская кондитерская фабрика» в должности водителя-экспедитора по городу Воронежу и Воронежской области.

Судом установлено, что 15.04.2022 произошло дорожное транспортно происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник - ООО Азовская кондитерская фабрика) и 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО9 (собственник - ФИО3 Сеймур Шахназар Оглы).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 виновным в дорожном транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, - ФИО1, работник ООО «Азовская кондитерская фабрика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия ФИО1, собственник ООО «Азовская кондитерская фабрика» на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в САПО «Ресо-гарантия», полис № со сроком действия с 03.07.2021 по 02.07.2022.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО10. была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «МАКС» со сроком действия с 03.02.2022 по 02.02.2023.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 16.04.2022, право требования страхового возмещения с АО «МАКС» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН»

04.07.2023 Ленинский районный суд города Воронежа вынес заочное решение о взыскании с ООО «Азовская кондитерская фабрика» в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 70 200 руб., суммы госпошлины в размере 1 347 руб.. На основании ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами. Главой 39 ТК Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 6 ст. 248 ТК Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ). Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в п. 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо, в том числе, в случаях ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу ст. 250 ТК Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, названного выше правила данной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Судом установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство, поскольку доказательств в опровержение своей вины в дорожном транспортном происшествии, вследствие которого истец приобрел по отношению к нему право регрессного требования, ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд полагает отсутствующими обстоятельства, исключающие и снижающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьями 239, 250 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в пределах среднего месячного заработка ответчика, а не полном объеме, как того просит истец. С ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в пользу ООО «Азовская кондитерская фабрика» в порядке регресса подлежит взысканию 44 015 руб. 31 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет размера причиненного материального ущерба и взыскиваемых сумм суду не предоставил. Ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств. Пассивная позиция стороны ответчика в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 345 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 443 руб. 26 коп. ( 2346 (размер уплаченной госпошлины) х 61,52 % (размер удовлетворенных требований). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» в размере 44 015 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1443 руб. 26 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ