Судья Косолапова О.А. 1-ая инст. дело 2а-389/2025

2-ая инст. дело № 33а-6469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Черниковой Л.С., Назаурка М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2025 по административному иску прокурора Кондинского района в интересах ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение решения суда, о привлечении должника к административной ответственности, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административных ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре и ФССП России на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2025,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кондинского района обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 в период с 21.02.2025 по 28.07.2025, выраженное в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства №(номер)-ИП, а именно:

ненаправлении должнику требований, содержащих в себе обязанность по представлению сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда; непривлечении должника к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ; невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем также просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить перечисленные выше нарушения, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Кондинского района по обращению пенсионера ФИО1 проведена проверка соблюдения ОСП по Кондинскому району требований Закона Об исполнительном производстве, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем данного ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № (номер)-ИП от 06.10.2023 в период с 21.02.2025 по 28.07.2025 и до настоящего времени не были приняты вышеуказанные меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения от 31.03.2023, которым постановлено обязать ФИО3 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: (адрес) Кондинский район, путем переноса забора в соответствии с координатами выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (номер) и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. В настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, повлекло неисполнение судебного решения, нарушение жилищных прав ФИО1, чем последней причинен моральный вред, выраженный в страданиях и переживаниях, относительно исполнения судебного решения, в угнетенном состоянии, размер которого истцом оценен в 10000 рублей.

Решением Кондинского районного суда от 03.09.2025 требования административного иска удовлетворены частично, постановлено: « Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в период с 21.02.2025 по 28.07.2025 по исполнительному производству № (номер)-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения, а именно: не направлении должнику требований, содержащих обязанность по предоставлению сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда; в непринятии мер по привлечению должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: освобождение должником земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес) Кондинского района ХМАО-Югры, путем переноса забора в соответствии с координатами выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (номер) и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 3000 руб.. В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.»

Административные ответчики УФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска полностью. В обоснование указано, что должнику неоднократно направлялись требования по предоставлению сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда, с должника взыскан исполнительский сбор, должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 и по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ – 09.10.2024 и 31.01.2025. Кроме этого взыскателю неоднократно было предложено реализовать право на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа. Вместе с этим выводы суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, по мнению заявителя, не соответствуют нормам действующего законодательства, основания для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Прокурор Кондинского района представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков без удовлетворения.

Представитель ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дубейко А.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако их присутствие в судебном заседании обязательным не является и не признано судом таковым. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2).

Обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе объявить в судебном заседании перерыв, о чем указывается в протоколе судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 7).

Из содержания приведенных нормативных положений, с учетом требований статьи 14 КАС РФ следует, что суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, в связи с чем, стороны должны иметь реальную возможность участвовать в судебном заседании в случае объявления перерыва в его рассмотрении, то есть суд вправе продолжить судебное заседание после окончания перерыва лишь в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, проведенного до перерыва.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.08.2025 подготовка по делу назначена на 19.08.2025, о чем в адрес лиц, участвующих в деле сопроводительным письмом от 06.08.2025 направлена копия указанного определения (т.1 л.д. 159, 160), а 07.08.2025 направлено извещение о проведении судебного заседания по делу 26.08.2025 ( т.1 л.д. 163-164).

При этом в соответствии со ст. 139 КАС РФ вопрос о готовности дела к рассмотрению по существу был разрешен судьей только 19.08.2025, вынесено определение о назначении судебного заседания на 26.08.2025 (т.1 л.д. 183),

Вышеуказанные извещения заинтересованным лицом ФИО3 получены не были, возвращены в Кондинский районный суд в связи с истечением срока его хранения 26.08.2025 и 21.08.2025 соответственно.

В деле также отсутствуют сведения о получении судебных извещений судебным приставом-исполнителем (согласно отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции получателями указаны УФССП по ХМАО РФ, Российская Федерация) ( т. 1 л.д. 177, 179, 184, 185).

Сведений о принятии иных мер, предусмотренных ст. 96 КАС РФ для извещения данных лиц, в материалах дела не имеется.

26.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2025, при этом административные ответчики, заинтересованное лицо в заседании суда участие не принимали.

Судебное заседание продолжено 28.08.2025 в отсутствие заинтересованного лица и административных ответчиков, судом принято заявление об изменении административных исковых требований, рассмотрение дела начато сначала, объявлен перерыв до 03.09.2025 с целью извещения иных лиц, участвующих в деле об изменении исковых требований.

03.09.2025 рассмотрение дела по существу начато сначала, постановлено решение, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебном заседании административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3 участия не принимали, что также отражено в протоколе судебного заседания, при этом в нем имеется ссылка о надлежащем извещении указанных лиц.

Вместе с тем, в материалах дела такие сведения, отсутствуют.

Таким образом, на день рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что лица, участвующие в деле: судебный пристав –исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3, были осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате первого судебного заседания, равно как и о дате последующих судебных заседаний, в которых они не участвовали, и имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Судебная коллегия полагает причины неявки указанных лиц в судебное заседание уважительными, не зависящими от их волеизъявления, что исключало возможность рассмотрения дела судом первой инстанции в их отсутствие, и являлось основанием в целях соблюдения их процессуальных прав для решения вопроса об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, учесть все доводы сторон в части разрешения исковых требований по существу, четко определить предмет требований, при необходимости разъяснить право на их уточнение, установить все обстоятельства имеющие значение для дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2025 отменить, административное дело направить в Кондинский районный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи Л.С. Черникова

ФИО5